Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 12АП-11126/15

г. Саратов

05 ноября 2015 г.

Дело N А12-15283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (г. Москва, ул. Плющиха, д. 37; ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-15283/2015 (судья Санин А.С.)

о возвращении заявления Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (г. Москва, ул. Плющиха, д. 37; ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой",

в рамках дела N А12-15283/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (г. Волгоград, пр-д Мостовой, 4; ИНН 6321137880; ОГРН 1046301036924)

при участии в судебном заседании представителя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) Курочкина А.В., действующего на основании доверенности от 18 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - ЗАО "Трест Камдорстрой", должник) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - ООО "АВТ-Дорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года признано заявление ЗАО "Трест Камдорстрой" о признании ООО "АВТ-Дорстрой" несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ООО "АВТ-Дорстрой" процедура наблюдения. Включено требование ЗАО "Трест Камдорстрой" в размере 74 458 746,17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВТ-Дорстрой". Временным управляющим утверждена Бурнашевская Е.А. являющаяся членом некоммерческого партнёрства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АВТ-Дорстрой" возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, что 03 августа 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило требование Банка ВТБ (ПАО) о включении задолженности в сумме 6 200 082 369,22 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них как обеспеченной залогом имущества должника в размере 428 506 789,59 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года заявление Банк ВТБ (ПАО) о включение в реестр требований кредиторов ООО "АВТ-Дорстрой" оставлено без движения, поскольку не представлена копия договора поручительства, заключенного с ООО "Межрегиональная инвестиционная компания", документы о перерегистрации договора ипотеки на залогодержателя - БАНК ВТБ (ПАО), копия договора поручительства, заключенного с ООО "МИК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года заявление Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "АВТ-Дорстрой" оставлено без движения, установлен новый срок для устранения нарушений, поскольку поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

14 сентября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года заявление Банк ВТБ (ПАО) о включение требований в реестр требований кредиторов ООО "АВТ-Дорстрой" возвращено заявителю.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право возвратить исковое заявление (заявление) при условии, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.

Однако из текста обжалуемого определения следует, что основанием для возвращения требования Банка ВТБ (ПАО) явилось не неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, а то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АВТ-Дорстрой" отменено. Заявление ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" определено подлежащим рассмотрению после рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Зенит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТ-Дорстрой".

В связи с чем, суд первой инстанции, возвращая заявление Банк ВТБ (ПАО) исходил из того, что требования заявлены кредитором до введения процедуры банкротства и до размещения соответствующей публикации в газете "Коммерсантъ".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На момент обращения Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по заявлению ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" в отношении ООО "АВТ-Дорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

На основании пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и устраняющие ременному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (пункт 8 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае поступления в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника до опубликования сообщения о введении наблюдения предусмотрено оставление указанного заявления без рассмотрения, но не возвращение заявления о включение в реестр требований кредиторов должника.

В данном конкретном случае, требование банка поступило в суд после вынесения по делу определения о введении наблюдения и должно было рассматриваться судом первой инстанции именно как требование кредитора в рамках возбужденного дела о банкротстве.

Отмена апелляционным судом по настоящему делу о банкротстве первоначального определения о наблюдении при наличии конфликта двух других требований кредиторов о первоочередности требований и установлении наличия статуса заявителя по делу о банкротстве должника, не влияет на факт правомерности подачи Банком ВТБ (ПАО) своего требования о включении в реестр требований кредитора и не является основанием для возврата требования Банка ВТБ (ПАО) о включении его требования в реестр требований должника.

Кроме того, из текста обжалуемого определения следует, что Банк ВТБ (ПАО) устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, однако суд первой инстанции возвратил заявление банка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае избранный судом первой инстанции при рассмотрении требования формальный подход, противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая угрозу для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках банкротства должника.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции ответствовали правовые основания для возвращения заявления Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым определение о возвращении заявления отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-15283/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Л.Б. Александрова