Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 12АП-7060/15

г. Саратов

13 августа 2015 г.

Дело N А12-15283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зенит" Езюкова Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу N А12-15283/2015, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Трест Камдорстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (400075, г. Волгоград, проезд Мостовой,4; ИНН 6321137880; ОГРН 1046301036924) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог" Илюхина И.О., действующего на основании доверенности от 15 июня 2015 года N 164/15, представителя общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" Сафроновой Д.И., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2015 года N Д-19/15,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - ЗАО "Трест Камдорстрой", должник) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - ООО "АВТ-Дорстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 19 июня 2015 года признано заявление ЗАО Трест Камдорстрой" о признании ООО "АВТ-Дорстрой" несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ООО "АВТ-Дорстрой" процедура наблюдения. Включено требование ЗАО "Трест Камдорстрой" в размере 74 458 746,17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВТ-Дорстрой". Временным управляющим утверждена Бурнашевская Е.А. являющаяся членом некоммерческого партнёрства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество".

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зенит" Езюков Константин Петрович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

ООО "АВТ-Дорстрой" в лице временного управляющего Бурнашевской Е.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "Трест Камдорстрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От конкурсного управляющего ООО "Зенит" Езюкова К.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Порядок принятия заявлений о признании должника банкротом регулируется положениями статьи 42 Закона о банкротстве.

Согласно пункте 8 приведенной статьи, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Между тем, данные требования при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Трест Камдорстрой" (далее - ЗАО "Трест Камдорстрой") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТ-Дорстрой", указанному заявлению присвоен номер - N А12-15283/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года по делу N А12-15283/2015 заявление ЗАО "Трест Камдорстрой" оставлено без движения до 14.05.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу N А12-15283/2015 срок оставления без движения заявления ЗАО "Трест Камдорстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТ-Дорстрой" продлен до 19 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года заявление ЗАО "Трест Камдорстрой" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15283/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ЗАО "Трест Камдорстрой" к должнику на 18 июня 2015 г. на 10 час. 15 мин.

13 апреля 2015 года поступило посредством электронной почты заявление ООО "Зенит" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", указанному заявлению присвоен номер - N А12-15234/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года по делу N А12-15234/2015 заявление ООО "Зенит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТ-Дорстрой" было оставлено без движения до 14 мая 2015 года.

28 апреля 2015 года через канцелярию суда поступили документы, устраняющие обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу N А12-15234/2015 заявление ООО "Зенит" о признании ООО "АВТ-Дорстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству, суд определил, что дата рассмотрения обоснованности заявления ООО "Зенит" будет определена после решения вопроса о принятии заявления ЗАО "Трест Камдорстрой" о признании ООО "АВТ-Дорстрой" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, 13 апреля 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило два заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТ-Дорстрой" от ЗАО "ТрестКамдорстрой" и от ООО "Зенит".

На заявлении ЗАО "Трест Камдорстрой", зарегистрированном за номером А12-15283/2015, в регистрационном штампе время поступления заявления отсутствует. При этом на титульном листе заявления ЗАО "Трест Камдорстрой" представителем ЗАО "Трест Камдорстрой" Илюхиным И.О. сделана отметка, что заявление получено в 12:00. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанная надпись не подтверждает получения специалистом канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области заявления ЗАО "Трест Камдорстрой" в 12:00, поскольку не указано кем получено, отсутствует подпись с расшифровкой должности и фамилии специалиста канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области. К указанному заявлению ЗАО "Трест Камдорстрой" имеется приложение, согласно которому к заявлению приложена квитанция об отправке копии заявления кредитора должнику (том 1 л.д. 27) датированная 13 апреля 2015 года с указанием времени почтовой отправки в 16 часов 04 минуты. Таким образом, заявление о признании должника банкротом от ЗАО "Трест Камдорстрой" не могло быть подано в арбитражный суд ранее 16 час. 04 мин. 13.04.2015 года.

Помимо названного кредитора с заявлением о признании ООО "АВТ-Дорстрой" банкротом обратилось ООО "Зенит". Заявление подано должником в арбитражный суд в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр".

Возможность подачи документов таким способом предусмотрена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

В силу пунктов 2, 3 названного постановления после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд.

Заявление ООО "Зенит" поступило в систему подачи документов 13 апреля 2015 года в 12 час. 17 мин. (московское время), что подтверждается скриншотом сайта http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 21.4 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных суда Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС от 25 декабря 2013 года N 100, 21.4. специалист группы регистрации, проверив в САС, не поступало ли данное или аналогичное заявление ранее, на основании представленных документов вводит в САС в карточку дела следующие основные данные:

категорию заявителя;

наименование (фамилию) истца, ответчика (для юридического лица может быть использовано его сокращенное наименование в соответствии с данными представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ)); в качестве сокращенных наименований федеральных органов исполнительной власти могут быть использованы только наименования, указанные в совместном распоряжении Администрации Президента Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации от 16.07.2008 N 943/788 "О перечне полных и сокращенных наименований федеральных органов исполнительной власти";

адрес места нахождения или места жительства истца (заявителя), ответчика;

идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), основной государственный регистрационный номер заявителя (далее - ОГРН) - юридического лица; ИНН и основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя;

номер и дату искового заявления;

дату и время (с точностью до минут) поступления искового заявления в арбитражный суд (при наличии технической возможности);

предварительную специализацию дела.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", отражающей хронологию рассмотрения дел, первым зарегистрировано заявление ООО "Зенит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТ-Дорстрой", которому присвоен номер порядковый N А12-15234/2015, в последствии в тот же день позднее зарегистрировано заявление ЗАО "Трест Камдорстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТ-Дорстрой", которому присвоен порядковый номер N А12-15283/2015.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поданное им заявление о банкротстве должника поступило в суд раньше, чем заявление ЗАО "Трест Камдорстрой".

Таким образом, заявление ЗАО "Трест Камдорстрой" о признании ООО "АВТ -Дорстрой" банкротом не могло быть рассмотрено ранее рассмотрения аналогичного заявления ООО "Зенит" в рамках дела N А12-15234/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции нарушены положения статьи 42 Закона о банкротстве в связи с рассмотрением заявления ЗАО "Трест Камдорстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТ-Дорстрой" ранее аналогичного заявления ООО "Зенит", предъявленного в рамках дела N А12-15234/2015, а также в связи с возбуждением двух дел о банкротстве одного должника - ООО "АВТ-Дорстрой".

Право лица быть первым, обратившимся в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе обладать правом на предложение кандидатуры временного управляющего, не может быть поставлено в зависимость от распорядительных действий суда, своевременности принятия им заявления и совершения действия по объединению дел в одно производство для совместного их рассмотрения в порядке установленной законом очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в производстве суда двух дел о банкротстве одного должника - ООО АВТ Дорстрой", считает, что суд первой инстанции в целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов должен решить вопрос об объединении дел в одно производство.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного вынесенное судом определение подлежит отмене, заявление закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" следует считать подлежащим рассмотрению после рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Зенит" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу N А12-15283/2015 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" определить подлежащим рассмотрению после рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Зенит" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.Ю. Каплин