Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2015 г. N Ф10-3615/12 по делу N А08-4584/2010

01 июня 2015 г.

Дело N А08-4584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Зиборовой Ирины Владимировны от ответчика: Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН 3125007470, ОГРН 1023100000615) от третьих лиц: Администрации города Белгорода Григорьева В. С. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области МУП "Горводоканал" Дубовицкого И. В. ОАО "МРСК Центра"		представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", г.Белгород на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. по делу N А08-4584/2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиборова И.В. (далее - ИП Зиборова И.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - БРО ООО "ВОИ", ответчик, заявитель жалобы) о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора безвозмездной передачи земельного участка N 1 от 25.07.2007 в части: об обязании Белгородскую региональную организацию общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" передать администрации города Белгорода земельный участок площадью 5541 кв.м. по ул. Сумская, 12, г. Белгород с кадастровым номером 31:16:01: 09 013:56, принадлежащий БРО ООО "ВОИ" на праве собственности, прекратить право собственности БРО ООО "ВОИ" на земельный участок площадью 5541 кв.м. по ул. Сумская, 12, г. Белгород с кадастровым номером 31:16:01: 09 013:56, принадлежащий БРО ООО "ВОИ" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 августа 2011 г., по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г., исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2012 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2014 г., исковые требования удовлетворены.

ИП Зиборова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с БРО ООО "ВОИ" 420750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29500 руб. расходов на оплату эксперта.

При рассмотрении заявления судом области заявитель уменьшил требуемую сумму, просил взыскать 448250 руб., в том числе 418750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29500 руб. расходов на оплату эксперта.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2014 (судья Байбаков М.А.) с БРО ООО "ВОИ" в пользу ИП Зиборовой И.В. взыскано 318750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29500 руб. расходов на оплату экспертизы, а всего 348250 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) судебное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая взысканную сумму чрезмерной, БРО ООО "ВОИ" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. по делу N А08-4584/2010 отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ИП Зиборова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с БРО ООО "ВОИ" 448250 руб., в том числе 418750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29500 руб. расходов на оплату эксперта (с учетом уточнений)

Как установлено судами обеих инстанций, 23.06.2010 между ИП Зиборовой И.В. (доверитель) и Алексановым С.А. (поверенный) заключен договор поручения N 23 (далее - договор), по условиям которого поверенный обязался совершать в интересах доверителя юридически значимые действия, указанные в приложениях к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению N 1 договору ИП Зиборова И.В. поручила поверенному представлять интересы доверителя по настоящему делу со всеми правами, указанными в доверенности и обязалась выплатить вознаграждение за услуги и премию за достижение положительного результата после вступления решения суда в законную силу в следующих размерах.

1. Дача устной консультации, правового совета - 500 руб.

Приложением N 2 от 24.06.2010 к договору установлены следующие размеры вознаграждения за услуги:

1. Составление искового заявления - 3000 руб.;

2. Составление ходатайств, отзывов, заявлений - от 250 руб. до 3000 руб.;

3. Участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании первой инстанции- 6000 руб. за одно заседание;

4. Участие в судебном заседании апелляционной, кассационной инстанции - 12000 руб. за одно заседание;

5. Вознаграждение за положительные результат - премия в размере 100000 руб.

Приложением N 3 от 26.05.2013 к договору установлены следующие размеры вознаграждения за услуги:

1. Составление заявлений, жалоб, ходатайств, возражений от 1000 до 3000 руб.;

2. Составление апелляционной или кассационной жалобы или отзыва на нее - 5000 руб.;

3. Дача устной консультации, правового совета - 1000 руб.;

4. Участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании арбитражного суда - 10000 руб.;

5. Участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции -20000 руб. с учетом выезда в другой населенный пункт;

6. При участии в судебных заседаниях, связанных с выездом представителя в другой населенный пункт оплата за услуги, указанные в приложении N 3 производятся в двойном размере.

В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, истец представила договор поручения N 23 от 23.06.2010, акт выполненных работ от 29.06.2012 к договору и приложению N 2, согласно которого доверитель принял у поверенного оказанные услуги на сумму 253750 руб, акт выполненных работ от 19.06.2014, согласно которого доверитель принял у поверенного оказанные услуги на сумму 167000 руб., платежное поручение N 062 от 12.07.2012, которым Зиборова И.В. перечислила поверенному 15750 руб. (за юридические услуги по пунктам 1-8 согласно акту выполненных работ от 29.06.2012 к договору), платежное поручение N 074 от 17.08.2012, которым Зиборова И.В. перечислила поверенному 138000 руб. (за юридические услуги по пунктам 9-23 согласно акту выполненных работ от 29.06.2012 к договору), платежное поручение N 29 от 28.07.2014, которым Зиборова И.В. перечислила поверенному 167000 руб. (за юридические услуги согласно акту выполненных работ от 19.06.2014).

Факт оказания предпринимателю Зиборовой И.В. юридических услуг по данному делу и факт оплаты предпринимателем оказанных юридических услуг в сумме 320750 рублей подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в суде.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Довод заявителя о том, что стоимость оказанных услуг является завышенной, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с БРО ООО ВОИ в пользу Зиборовой И.В. расходов, суды обеих инстанций правомерно учли категорию и характер спора, количество и продолжительность судебного разбирательства в судах, объем подготовленных материалов и приняли во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом правильно отмечено, что настоящее дело является сложным, рассматривалось длительное время, по делу проведено множество судебных заседаний, материалы дела составляют 13 томов, а заявленная предпринимателем стоимость услуг представителя соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Белгородской области.

В то же время БРО ООО ВОИ не представлены доказательства чрезмерности размера вознаграждения в размере 318750 руб. за оказанные юридические услуги по конкретному делу. (ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного, учитывая уменьшение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на 2000 рублей, с ответчика правомерно взысканы указанные расходы в сумме 318 750 руб.

Вместе с тем, судами, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, Информационное письмо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", сделан верный вывод о том, что судебные расходы в сумме 100000 руб. - вознаграждение за положительный результат, представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в силу чего указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, платежным поручением N 070 от 08.08.2012 ИП Зиборова И.В. перечислила эксперту 29500 руб. в качестве оплаты по постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 за проведение землеустроительной экспертизы.

Несмотря на то, что указанное постановление было отменено судом кассационной инстанции, учитывая итог рассмотрения дела и то, что указанная судебная экспертиза была поручена эксперту А.В. Васильченко ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" по ходатайству ответчика, судебные расходы в данной части правомерно отнесены на ответчика.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов, основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. по делу N А08-4584/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова