Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2015 г. N Ф10-1796/14 по делу N А23-621/2013

г. Калуга

2 июля 2015 г.

Дело N А23-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от конкурсного кредитора Раздайбеда А.И. от конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 1" Бурылова В.Н. от кредитора Вахтурова А.Е. от иных лиц, участвующих в деле	Певунов А.Н. - представитель, доверенность от 13.03.2013 Авдеев Р.В. - представитель, доверенность от 17.11.2014 Вахтуров А.Е. - паспорт, не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раздайбеда Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015 (судья Глазкова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи: Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) по делу N А23-621/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - "СМУ N1") конкурсный кредитор Раздайбеда Алексей Иванович обратился в арбитражный суд с жалобой (N8 от 11.11.2014 N555-120) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бурылова Виктора Николаевича, в которой просил признать незаконными его действия по нарушению периодичности проведения собраний кредиторов, по непредставлению собранию кредиторов от 30.10.2014 финансового отчета и документов, подтверждающих доводы и цифры, содержащиеся в отчете от 15.09.2014, по непредставлению отчета на дату проведения собрания, по указанию в протоколе собрания от 30.10.2014 недостоверных сведений.

Также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении в арбитражный суд требований о прекращении права на объект незавершенного строительства, требования на объекты недвижимого имущества должника, требований о субсидиарной ответственности, в непринятии мер по установлению места нахождения транспортных средств - четырех машин, по сохранности имущества должника, а также просил отстранить Бурылова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и назначить на эту должность арбитражного управляющего Климова Евгения Александровича - члена НП СРО АУ "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015 в удовлетворении заявления Раздайбеда А.И. отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Раздайбеда А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на вынесение судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права зависимым и заинтересованным составом судей. Считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в т.ч. материалам уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя и главного бухгалтера должника.

Отмечает, что судами не дано надлежащей оценки всем доводам жалобы на действия конкурсного управляющего, в том числе относительно полного бездействия управляющего в период с 15.07.2014 по 30.10.2014, о нарушении конкурсным управляющим Бурыловым В.Н. прав кредиторов на получение в установленные законом сроки достоверной информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании, назначенном на 26.06.2015, представителем заявителя кассационной жалобы Певуновым А.Н. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для дачи ему возможности ознакомиться с отзывом на кассационную жалобу, переданному представителем конкурсного управляющего до начала судебного заседания.

Учитывая мнение представителя конкурсного управляющего, не возражавшего против объявления перерыва, ходатайство было удовлетворено, объявлен перерыв до 15-00 30.06.2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Конкурсный кредитор Вахтуров А.Е., соглашаясь с судебными актами, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 ООО "СМУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 процедура банкротства должника ведется по правилам параграфа 7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Бурылов Виктор Николаевич.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бурыловым В.Н. своих обязанностей, нарушение им требований Закона о банкротстве, конкурсный кредитор должника Раздайбеда А.И. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 20.3, 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконных, недобросовестных действий арбитражного управляющего и то, что такие действия нарушают права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства добросовестности и разумности при проведении конкурсного производства, соответствия его действий требованиям закона, и отсутствие вины.

В статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доводы жалобы о том, что к собранию кредиторов, проведенному 30.10.2014, не был представлен отчет именно на эту дату, суды признали необоснованными.

При этом суды исходили из того, что к собранию кредиторов от 30.10.2014 конкурсным управляющим был подготовлен и представлен отчет о своей деятельности по состоянию на 15.10.2014, сроки направления кредиторам уведомления о собрании кредиторов, не нарушены.

Учитывая, что Законом о банкротстве не установлена конкретная дата, по состоянию на которую должен быть представлен отчет, принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего обязанности сообщить кредиторам о проведении собрания за 14 дней до даты проведения собрания, в связи с чем отчет готовится заблаговременно, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку заявителем не было приведено обоснований, в чем выразилось нарушение его прав как кредитора предоставлением собранию отчета на 15.10.2014 и не указано, какая информация, подлежащая отражению в отчете, была сокрыта конкурсным управляющим от кредиторов.

Доводы заявителя о том, что отчет собранию кредиторов представлен не был, опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был рассмотрен довод заявителя о неуведомлении кредитора о не проведении собрания, назначенного на 30.10.2014, подлежит отклонению.

Согласно отзыву конкурсного управляющего и пояснениями представителя в судебном заседании, по месту проведения собрания 13.10.2014 было вывешено объявление о переносе собрания на другую дату с приложением копии больничного листа. При этом отчет был предоставлен кредиторам для ознакомления с 10.10.2014.

Как следует из материалов дела, кредитор Раздайбеда А.И. реализовал свое право на участие в собрании кредиторов 30.10.2014 (л.д.92), следовательно, он был уведомлен о проведении собрания.

Таким образом, вывод судов о том, что права кредитора не нарушены, следует признать обоснованным.

В пункте 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должен содержать отчет конкурсного управляющего.

В частности, в отчете должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, и иные сведения в соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации (приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего").

Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрено представление отдельному кредитору первичных документов, на основании которых составлен отчет, а также представление финансового отчета, суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующей части жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Доказательств того, что требования собрания кредиторов о предоставлении отчета были направлены конкурсному управляющему, в дело не представлено.

Одним из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего являлось непредставление собранию кредиторов реестра требований кредиторов на дату проведения собрания - 30.10.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя данный довод, не установили каких-либо нарушений порядка предоставления конкурсным управляющим реестра, установленного Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, а также пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

В качестве возражений против жалобы в указанной части конкурсный управляющий ссылался на то, что реестр требований кредиторов был представлен к каждому проводимому собранию кредиторов. Каких-либо заявлений от кредитора Раздайбеда А.И. о предоставлении сведений из реестра или копии реестра требований кредиторов ООО "СМУ N 1" в адрес управляющего не поступало.

Доказательств в опровержение указанных возражений заявителем не представлено.

Суды признали необоснованными доводы заявителя о неправомерности действий управляющего в связи с не указанием им в протоколе собрания кредиторов процента голосов каждого из кредиторов. Вывод судов мотивирован тем, что Закон о банкротстве и Правила проведения собраний кредиторов не содержат требований об указании в протоколе собраний процента голосов каждого конкурсного кредитора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагая, что права кредитора в данном случае не нарушены. Процент голосов каждого из кредиторов может быть выведен, исходя из номинальной величины требований кредитора относительно размера всех требований, включенных в реестр.

Доводы Раздайбеда А.И. о непринятии конкурсным управляющим Бурыловым В.Н. мер к установлению права собственности на объект незавершенного строительства - 40-квартирный жилой дом, а также на контору, земельный участок под данной конторой, на автомашины, были признаны необоснованными, поскольку заявитель не привел оснований, по которым за должником должно быть зарегистрировано право собственности на данные объекты.

Ссылки на материалы уголовного дела, которые заявитель приводит в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку показания обвиняемых, свидетелей само по себе основаниями для установления права собственности не являются.

Заявитель не указал, какая сделка подлежит оспариванию, в связи с отчуждением имущества, принадлежащего должнику, и чем подтверждается факт нахождения спорного имущества в собственности должника.

Каких-либо доказательств принадлежности должнику 40-квартирного жилого дома, автомобилей, конторы и земельного участка под ней в материалы настоящего дела не представлено.

Судами отклонены доводы жалобы Раздайбеда А.И. о непринятии конкурсным управляющим мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей должника со ссылкой на то, что данный вопрос может быть решен после установления факта недостаточности имущества должника.

Следует отметить, что заявитель в жалобе не указал, по каким основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве, руководители должника должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Установив, что существенных нарушений Закона о банкротстве арбитражным управляющим не допущено и отказав в удовлетворении жалобы кредитора Раздайбеда А.И. на действия управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Бурылова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ N 1" на основании статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

При этом не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Отказывая в отстранении Бурылова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ N 1", суды исходили из недоказанности того обстоятельства, что действиями (бездействием) управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, а повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов.

Доводы, положенные кредитором Раздайбеда А.И. в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего, в полном объеме исследованы судами нижестоящих инстанций и получили правовую оценку.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А23-621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева