Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2015 г. N Ф10-4805/12 по делу N А14-7882/2011

г. Калуга

29 июня 2015 г.

Дело N А14-7882/2011

Резолютивная часть постановления оглашена: 22.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 29.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Нарусова М.М. Гриднева А.Н. Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Яковенко Ольга Семеновна	Яковлева В.С. - представитель (дов. от 05.03.2015 на 1 год)
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Складанный Александр Анатольевич	не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Складанного Александра Анатольевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А14-7882/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковенко Ольга Семеновна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Складанному Александру Анатольевичу об обязании снести самовольную постройку - кухню-готовочную с обеденным залом (часть индивидуального жилого дома со встроенным кафе, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Ростовская, 98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов было отказано.

Впоследствии от ИП Складанного А.А. поступило заявление о взыскании с ИП Яковенко О.С. судебных расходов в размере 176 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 (Кораблева Г.Н.) заявление удовлетворено частично: с ИП Яковенко О.С. в пользу ИП Складанного А.А. взыскано 86 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) определение суда области отменено. Производство по заявлению ИП Складанного А.А. прекращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления судом апелляционной инстанции, ИП Складанный А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда области.

В судебном заседании представитель истца не соглашаясь с доводами изложенными в кассационной жалобе просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из положений п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" следует, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ необходимо считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 14 АПК РФ).

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, шестимесячный срок на обращение с заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты вынесения ВАС РФ определения об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ, т.е. с 21.06.2013.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано не позднее 23.12.2013 (с учетом выходных дней)

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылался на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2013 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2011 N 09-01-2011 вознаграждение исполнителя выплачивается исполнителю заказчиком с 01.04.2014 по 01.05.2014, фактически оплата оказанных по договору услуг была осуществлена заявителем 02.04.2014.

Не соглашаясь с судом области в удовлетворении данного ходатайства, и признавая указанную причину пропуска срока уважительной, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями п.32 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 07.02.2011 N 12, ч.2 ст.112, ч. 1,2 ст.117 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.

Кроме того, действующее законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя, предопределенным волей сторон соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что значительный период времени, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать своевременно право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения суда области и прекращении производства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А14-7882/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев И.В. Сорокина