Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 19АП-3264/12

город Воронеж

13 сентября 2012 г.

Дело N А14-7882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Яковенко О.С.: Яковенко О.С.; Козлова С.Ю., представителя по доверенности б/н от 22.06.2011, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Складанного А.А.: Тяжкова Е.И., представителя по доверенности б/н от 10.07.2012,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семёновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 по делу N А14-7882/2011 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семёновны (ОГРН 304361635500229) к индивидуальному предпринимателю Складанному Александру Анатольевичу (ОГРН 304361623300031), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж, государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация", г.Воронеж, об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковенко Ольга Семёновна (далее - ИП Яковенко О.С. - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Складанному Александру Анатольевичу (далее - ИП Складанный А.А. - ответчик) об обязании ответчика снести часть индивидуального жилого дома со встроенным кафе по адресу: Воронежская область, с.Новая Усмань, ул.Ростовская, 98 (1 этаж: помещения 11-16, 2 этаж: 41-50, 3: этаж: 81-86) (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Яковенко О.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Яковенко О.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон, в связи с наличием возможности заключения мирового соглашения. Для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях ответчиком были представлены предложения по условиям мирового соглашения, вместе с тем, текста мирового соглашения сторонами на утверждение суда представлено не было.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ИП Яковенко О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Складанного А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Яковенко О.С. на праве собственности принадлежат земельный участок и индивидуальный жилой дом со встроенным кафе с производственными помещениями по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, село Новая Усмань, улица Ростовская, 96, площадью 611,7 кв.м, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1, а2. Запись о регистрации права собственности на строение внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2009.

На смежном земельном участке по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, село Новая Усмань, улица Ростовская, 98, находится индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2056 кв.м, литер АА1, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Полагая, что спорные помещения в строении ответчика создают угрозу жизни и здоровью людей, являются самовольными и подлежат сносу, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При этом ИП Яковенко О.С. указывает, что строение ответчика нарушает требования инсоляции, так как расположено в непосредственной близости от строения истца, атмосферные осадки с кровли спорной постройки наносят вред земельному участку и строению истца, реконструкция здания ответчика в 2007 году и позднее произведена с нарушением градостроительных и пожарных норм, так как ответчиком при создании спорной постройки не соблюдены нормативные расстояния от границы земельного участка и от принадлежащей истцу постройки по адресу: Воронежская область, с.Новая Усмань, ул. Ростовская, 96.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходи из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на положениях статьи 222 ГК РФ, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу статей 131, 218, 263, пункта 2 статьи 260 ГК РФ, собственник земельного участка при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил может возводить на нем здания, сооружения, на которые приобретает право собственности, подлежащее государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость. Право собственности на реконструируемый объект недвижимости может быть признано при условии доказанности следующих обстоятельств: реконструкция объекта осуществлялась на земельном участке, находящемся в собственности; изменение технических параметров объекта производилось с соблюдением градостроительных и строительных нормативов; объект введен в эксплуатацию, что подтверждает соблюдение требований технических регламентов и проектной документации, исключающее создания опасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного определения следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 08.06.2001 Складанный А.А. приобрел индивидуальный жилой дом.

Постановлением администрации 2-Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области от 03.03.2003 N 141 Складанному А.А. разрешена реконструкция нежилой пристройки к жилому дому под закусочную с пристройкой обеденного зала.

По акту от 25.11.2004 реконструированный объект принят приемочной комиссией в эксплуатацию.

На основании постановления администрации 2-Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области от 25.05.2004 N 319 Складанным А.А. произведена реконструкция жилого дома с устройством встроенного кафе строительством второго этажа, баней, тренажерным залом и хозяйственной постройкой.

Администрацией Новоусманского муниципального района 03.05.2007 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности у Складанного А.А., что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права собственности.

На основании указанных документов Складанному А.А. регистрирующим органом выдано 26.07.2007 свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом со встроенным кафе, площадью 783,6 кв.м.

В соответствии с разрешением на строительство от 03.12.2009 N RU36516313-182-09, выданным администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Складанным А.А. произведена дальнейшая реконструкция жилого дома со встроенным кафе.

28.04.2011 Складанным А.А. получено свидетельство о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2056 кв.м, литер АА1, по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Ростовская, д.98.

Администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU36516313-019-10, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает соответствие всего объекта и его частей, требованиям технических регламентов, СНиПам, иным нормативным актам и проектной документации.

В представленных разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию не содержатся указаний на наличие нарушений требований технических регламентов, нормативных правовых актов, проектной документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при осуществлении спорной реконструкции объекта и вводе объекта в эксплуатацию ответчиком была получена предусмотренная действующим законодательством разрешительная документация, которая не была оспорена истцом в установленном законом порядке.

Оценивая доводы истца о том, что при создании спорной постройки нарушены нормативные расстояния от границы земельного участка истца и от принадлежащей истцу постройки, что не соответствует требованиям градостроительных и пожарных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом области по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебных экспертиз Бабаеву А.А. и Кондакову А.Н.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанное экспертное заключения в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанное экспертное заключение отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ и принял его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

В заключении экспертов от 26.03.2012 N 6764/6-3 указано, что по адресу: Воронежская область, с.Новая Усмань, ул.Ростовская, 98, расположен индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными постройками, принадлежащий Складанному А.А. На первом этаже здания расположено кафе и хозяйственные помещения вспомогательного назначения, на втором и третьем этажах расположены жилые и подсобные помещения (страница 6 заключения). По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Спорные помещения дома N 98 по ул.Ростовская, с.Новая Усмань по своему конструктивному решению, объемно-планировочному решению, наличию необходимых инженерных коммуникаций не противоречат требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

На момент осмотра на поверхности несущих и ограждающих конструкций спорного дома отсутствовали трещины, прогибы, отслоения, отклонения от вертикали или горизонтали и другие повреждения (деформации которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности граждан.

Скаты кровли дома N 98 по ул.Ростовская, с.Новая Усмань, направленные в сторону домовладения истца N 96 имеют организованный водосток в виде желобов и водосточных труб, которые предотвращают свободный сток атмосферных осадков, в том числе на участок истца. Сток атмосферных осадков посредством водосточных труб происходит на участок N 98 и не может оказывать негативного воздействия на индивидуальный жилой дом со встроенным кафе по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул.Ростовская, 96. На скатах кровли отсутствуют снеговые барьеры, которые должны быть установлены на кровлях с уклоном от 3*. Так как кровля строений дома N 98 выше кровли строений N 96, в случае большого скопления наледи на кровле дома N 98 и ее лавинообразного схода возможно попадание снега и льда с кровли дома N 98 на кровлю строений дома N 96 по ул.Ростовская, с.Новая Усмань.

Экспертизой установлено, что расположение дома N 98 по ул. Ростовская с. Новая Усмань на земельном участке не соответствует требованиям градостроительных и пожарных норм по расстоянию до границы земельного участка и расстоянию между строениями на соседних участках (страница 17 заключения).

При этом в данном экспертном исследовании указано, что если расстояние до границы для помещения (зала) кафе принимать равным расстоянию до границы от индивидуального жилого дома, которое в соответствии с нормами должно быть 3м, то зал кафе (помещение N 16) всем периметром расположен на расстоянии более 4м от границы участка и соответствует требованиям норм. Бойлерная (помещение N 12) расположена на расстоянии более 6 м, жилые комнаты N49 и 50 на втором этаже, помещение N 86 на мансардном этаже также всем периметром расположены на расстоянии более 4м., от границы участка и соответствуют требованиям норм.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, только часть спорных помещений не соответствует требованиям градостроительных и пожарных норм и только по основанию несоответствия расстояний от данных помещений до границы соседнего земельного участка и постройки истца.

В экспертном заключении также указано, что санитарными нормами и правилами (СП 42.13330.2011), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допускается блокировка жилых домов и построек, возможно строительство по границе без отступления на какое-либо расстояние от стен строений, расположенных на соседнем земельном участке, при взаимном согласии домовладельцев. Требования статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ о наличии необходимого подъезда пожарных машин к исследуемым помещениям на расстояние не менее 50 метров в данном случае соблюдается. Согласно заключению экспертов от 26.03.2012 на скатах кровли дома N 98 необходимо установить снеговые барьеры.

Апелляционный суд при оценке доводов апелляционной жалобы истца относительно заключений судебной экспертизы признает их необоснованными и противоречащими как содержанию экспертных исследований, так и материалам судебного дела. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом не было заявлено о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно представленной ИП Яковенко О.С. рецензии на экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что она содержит выводы, которые при наличии иных установленных обстоятельств, не могут влиять на рассмотрения настоящего спора по существу.

Представленные истцом заключения экспертиз, проведенных им во внесудебном порядке, с учетом того обстоятельства, что они противоречат заключению проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость сноса спорного строения.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом оценки представленных доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае истцом не доказана реальность угрозы нарушения его прав и законных интересов нарушением расстояний до его земельного участка и принадлежащего ему строения.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец избрал способ защиты, несоразмерный нарушенному праву.

В соответствии со статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск о сносе самовольной постройки, заявленный владельцем в том числе смежного земельного участка (либо иного объекта недвижимости) имеет негаторную природу.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим в предмет исследования при рассмотрении негаторного требования входит также и проверка адекватности способа, избранного истцом для устранения препятствий, соблюдение баланса интересов сторон. Способы защиты по негаторному требованию в любом случае должны быть разумными и соразмерными. Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права, в том числе при предъявлении иска в порядке статей 304, 305 ГК РФ, устанавливающих право требовать устранения всяких нарушений прав истца, как собственника соседнего земельного участка и строения.

Как указано в выводах экспертного заключения от 26.03.2012 N 6764/6-3, снос спорных помещений повлечет за собой снос либо нарушение целостности помещений N N 17, 18, 19, 20, 21 на первом этаже, N N 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 на втором этаже; N N 69, 72, 73, 76, 77, 80, 87, 88, 89, 90 на мансардном этаже, отключение всех инженерных коммуникаций дома по ул.Ростовская, 98, отселения проживающих граждан.

В свою очередь, снос данной спорного строения повлечет нарушение права собственности ответчика, что недопустимо в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации и общих принципов гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора учитывает, что спор вызван взаиморасположением двух объектов, оказывающих услуги общественного питания (кафе), находящихся в собственности у истца и ответчика.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено несколько способов, позволяющих соблюсти требования градостроительных и пожарных норм без демонтажа спорного объекта.

Соответственно, в условиях, когда право пользования истцом земельным участком и строением может быть восстановлено в полной мере иными способами, не связанными с уничтожением спорного объекта, затрагивающим права широкого круга лиц, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, исходя из установленных по делу обстоятельств, подлежащих применению норм права и отсутствия доказательств обратного.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы истца о нарушении ее прав и законных интересов возведенными пристройками.

При проведении экспертизы подтверждено, помимо прочего, что требования градостроительных и пожарных норм и правил относительно расположения объекта на земельном участке нарушены действиями не только ответчика, но и самого истца. Доказательств угрозы безопасности людей в экспертном заключении не содержится.

Таким образом, при разрешении данного спора судом установлены фактические обстоятельства по делу, и им дана правильная правовая оценка.

Имеющиеся в деле материалы административных и прокурорских проверок, на которые ссылается заявитель жалобы, не подтверждают факта возведения ответчиком самовольной постройки и функционирования данного строения в нарушении нормативных расстояний и требований градостроительных и пожарных норм. В этой связи данные доводы апелляционной жалобы не подменяют отсутствие доказательств реальности угрозы нарушения права истца данным строением.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 по делу N А14-7882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семёновны (ОГРН 304361635500229) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.А. Колянчикова