Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2013 г. N Ф10-4805/12 по делу N А14-7882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	И.В. Сорокиной
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
От истца: Индивидуальный предприниматель Яковенко Ольга Семёновна	Яковенко О.С. - паспорт
От ответчика: Индивидуальный предприниматель Складанный Александр Анатольевич	Тяжков Е.И. - представитель (дов. N б/н от 10.01.2013) Складанная Г.Н. - представитель (дов. N б/н от 29.09.2011)
От 3-их лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация"	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны, с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, на решение арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 г. по делу N А14-7882/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковенко Ольга Семёновна (ОГРН 304361635500229, с. Новая Усмань Воронежской области) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Складанному Александру Анатольевичу (ОГРН 304361623300031, с. Новая Усмань Воронежской области) об обязании ответчика снести часть индивидуального жилого дома со встроенным кафе по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ростовская, 98 (1 этаж: помещения 11-16, 2 этаж: 41-50, 3: этаж: 81-86).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 (судья Кораблева Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 г. (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Колянчикова Л.А.), по делу N А14-7882/2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 г. по делу N А14-7882/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании истца и представителей ответчика, которые, соответственно, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, индивидуальному предпринимателю Яковенко О.С. на праве собственности принадлежат земельный участок и индивидуальный жилой дом со встроенным кафе с производственными помещениями по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, село Новая Усмань, улица Ростовская, 96, площадью 611,7 кв.м, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1, а2. Запись о регистрации права собственности на строение внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2009.

На смежном земельном участке по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, село Новая Усмань, улица Ростовская, 98, находится индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2056 кв.м, литер АА1, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Указанный дом приобретен Складанным А.А. по договору купли-продажи от 08.06.2001.

Постановлением администрации 2-Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области от 03.03.2003 N 141 Складанному А.А. разрешена реконструкция нежилой пристройки к жилому дому под закусочную с пристройкой обеденного зала.

По акту от 25.11.2004 реконструированный объект принят приемочной комиссией в эксплуатацию.

На основании постановления администрации 2-Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области от 25.05.2004 N 319 Складанным А.А. произведена реконструкция жилого дома с устройством встроенного кафе строительством второго этажа, баней, тренажерным залом и хозяйственной постройкой.

Администрацией Новоусманского муниципального района 03.05.2007 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании указанных документов Складанному А.А. регистрирующим органом выдано 26.07.2007 свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом со встроенным кафе, площадью 783,6 кв.м.

В соответствии с разрешением на строительство от 03.12.2009 N RU36516313-182-09, выданным администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Складанным А.А. произведена дальнейшая реконструкция жилого дома со встроенным кафе и 19.03.2010 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU36516313-019-10.

28.04.2011 Складанным А.А. получено свидетельство о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2056 кв.м, литер АА1, по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ростовская, д. 98.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности у Складанного А.А., что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права собственности.

Полагая, что спорные помещения в строении ответчика создают угрозу жизни и здоровью людей, а потому являются самовольными и подлежат сносу, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ввод объекта в эксплуатацию согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При осуществлении спорной реконструкции объекта и вводе объекта в эксплуатацию ответчиком была получена предусмотренная действующим законодательством разрешительная документация, которая не была оспорена истцом в установленном законом порядке.

По ходатайству истца судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебных экспертиз Бабаеву А.А. и Кондакову А.Н.

Как следует из заключения экспертов от 26.03.2012 N 6764/6-3, только часть спорных помещений не соответствует требованиям градостроительных и пожарных норм и только по основанию несоответствия расстояний от данных помещений до границы соседнего земельного участка и постройки истца.

В экспертном заключении также указано, что санитарными нормами и правилами (СП 42.13330.2011), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допускается блокировка жилых домов и построек, возможно строительство по границе без отступления на какое-либо расстояние от стен строений, расположенных на соседнем земельном участке, при взаимном согласии домовладельцев. Требования статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ о наличии необходимого подъезда пожарных машин к исследуемым помещениям на расстояние не менее 50 метров в данном случае соблюдается. Согласно заключению экспертов от 26.03.2012 на скатах кровли дома N 98 необходимо установить снеговые барьеры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допускают блокировку жилых домов, иных построек, следовательно, само по себе несоблюдение расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках еще не является нарушением чьих либо прав и законных интересов, при условии что отсутствует объективная угроза жизни и здоровью граждан, исходящая от самих строений. Близкое расположение зданий, причиняющее неудобства истцу, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении, которое должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

Принимая во внимание выводы по результатам проведения строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом не доказана реальность угрозы нарушения его прав и законных интересов нарушением расстояний до его земельного участка и принадлежащего ему строения.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не соразмерен нарушенному праву.

Иск о сносе самовольной постройки, заявленный владельцем в том числе смежного земельного участка (либо иного объекта недвижимости) имеет негаторную природу.

Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права, в том числе при предъявлении иска в порядке статей 304, 305 ГК РФ, устанавливающих право требовать устранения всяких нарушений прав истца, как собственника соседнего земельного участка и строения.

Как указано в выводах экспертного заключения от 26.03.2012 N 6764/6-3, снос спорных помещений повлечет за собой снос либо нарушение целостности помещений N N 17, 18, 19, 20, 21 на первом этаже, N N 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 на втором этаже; N N 69, 72, 73, 76, 77, 80, 87, 88, 89, 90 на мансардном этаже, отключение всех инженерных коммуникаций дома по ул. Ростовская, 98, отселения проживающих граждан.

В свою очередь, снос данной спорного строения повлечет нарушение права собственности ответчика, что недопустимо в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации и общих принципов гражданского законодательства.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено несколько способов, позволяющих соблюсти требования градостроительных и пожарных норм без демонтажа спорного объекта.

Соответственно, в условиях, когда право пользования истцом земельным участком и строением может быть восстановлено в полной мере иными способами, не связанными с уничтожением спорного объекта, затрагивающим права широкого круга лиц, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, исходя из установленных по делу обстоятельств, подлежащих применению норм права и отсутствия доказательств обратного.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 г. по делу N А14-7882/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова