Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2015 г. N Ф10-3187/15 по делу N А09-7805/2013

г. Калуга

26 августа 2015 г.

Дело N А09-7805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Гладышевой Е.В.

Солодовой Л.В.

не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Брянской области на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А09-7805/2013,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "МЧС МВД России по Брянской области" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Правительству Брянской области, Управлению внутренних дел РФ, КП Брянской области "Управление капитального строительства" о признании недействительным договора от 06.07.2007 N 1 "О строительстве профилактория на 100 мест в Белобережской Пустоши Брянского района" и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 по делу N А09-7805/2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 в удовлетворении ходатайства Правительства Брянской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционную жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Заявитель обратился с кассационной жалобой в суд округа на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, в которой просил вышеуказанное определение отменить.

Представители истца, ответчиков, третьего лица в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Определение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 01.04.2015, опубликовано на сайте 02.04.2015. С учетом положения статей 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования определения является 05.05.2015 (с учетом выходных и праздничных дней).

Судом апелляционной инстанцией установлено, что апелляционная жалоба заявителя поступила в суд первой инстанции 18.06.2015 с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более месяца.

Факт своевременного направления полного текста определения суда первой инстанции от 01.04.2015, а также факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в суд апелляционной инстанции, одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не признав причины пропуска уважительными, а также сославшись на нарушение заявителем порядка обжалования определения суда первой инстанции, несмотря на то, что такой порядок был разъяснен в определении суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы мотивирует свое ходатайство обстоятельствами того, что первоначально он обратился с апелляционной жалобой в срок, однако судом апелляционная жалоба возвращена в связи с ее подачей не через суд первой инстанции. При этом, в определении суда первой инстанции от 01.04.2015 порядок обжалования не разъяснен в полной мере, а именно отсутствует указание на необходимость направления жалобы через Арбитражный суд Брянской области.

Тем не менее, обстоятельства, связанные с тем, что кассационная жалоба Правительства Брянской области была дважды возвращена определениями суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 и 05.06.2015, не могут учитываться в качестве уважительной причины пропуска апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок обжалования судебных актов суда первой инстанции, о чем заявитель должен был знать и подать апелляционную жалобу через Арбитражный суд Брянской области, а не непосредственно в Двадцатый апелляционный суд.

При этом необходимо учитывать, что вторая апелляционная жалоба подана заявителем вновь с нарушенным порядком, уже с пропуском срока на ее подачу и возвращена судом ее подателю по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Нарушение дважды порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и достаточным основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении с апелляционной жалобой.

При этом суд учитывает просроченное заявителем время на подачу апелляционную жалобы, которая подана через один мес. и 13 дней после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае в ходатайстве заявителем не указано уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления срока.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287 и ст.289, ч.2 ст.290, ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А09-7805/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова