Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 20АП-4124/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - лица, участвующие в деле - обжалование)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 20АП-4124/15

г. Тула

8 июля 2015 г.

Дело N А09-7805/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., (в порядке взаимозаменяемости с судьей Волковой Ю.А.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Правительства Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А09-7805/2013 (судья Артемьева О.А.), принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" к 1) Правительству Брянской области, г. Брянск, 2) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, г. Брянск, 3) казенному предприятию Брянской области "Управление капитального строительства", (г. Брянск), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, (г. Брянск), о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Правительства Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 по делу N А09-7805/2013.

Однако данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.

Первоначально апелляционная жалоба Правительства Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 по делу N А09-7805/2013 была подана заявителем 29.04.2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Правительство Брянской области повторно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015, которая была возвращена заявителю на основании определения суда апелляционной инстанции от 05.06.2015, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Правительство Брянской области в третий раз обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015. Одновременно правительством заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Определение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 01.04.2015, опубликовано на сайте 02.04.2015. С учетом положения статей 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования определения является 05.05.2015 (с учетом выходных и праздничных дней). Однако, как видно из штампа Арбитражного суда Брянской области жалоба поступила в суд первой инстанции 18.06.2015, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более месяца.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства Правительство Брянской области ссылается на то, что ранее подаваемые апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 были возвращены. Указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок.

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, абзаца 5 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Представитель правительства Брянской области Зубарева К.В., по доверенности от 21.08.2013 N 5687и присутствовала в судебном заседании 15 октября 2013 года, что подтверждается определением от 15.10.2013 об отложении судебного заседания, опубликованном на сайте электронного правосудия (Дата публикации: 18.10.2013. 15:19:22 МСК ), следовательно, Правительство Брянской области было извещено о начавшемся судебном разбирательстве. Вследствие этого лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Мотивированное определение суда от 01.04.2015 было размещено 02.04.2015 на сайте электронного правосудия в сети Интернет. С этого времени находилось в свободном доступе. В тексте определения разъяснен порядок его обжалования. Копии определения направлены судом в установленном порядке.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст.115 АПК РФ).

На основании изложенного, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы причины не могут быть признаны уважительными, поскольку основанием возвращения первоначально поданной и повторно поданной жалоб явились допущенные самим заявителем нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке обращения с апелляционной жалобой, несмотря на то, что такой порядок был разъяснен в определении суда.

Поскольку правительство не сослалось на обстоятельства и не представило документы, подтверждающие уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо сразу подать кассационную жалобу на определение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Правительства Брянской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Правительства Брянской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 26 листах.

Судья

О.Г. Тучкова