Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2015 г. N Ф10-2487/15 по делу N А68-6242/2014

г. Калуга

29 сентября 2015 г.

Дело N А68-6242/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 29.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
Судей		Леоновой Л.В. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Закрытое акционерное общество "Агроторгсоюз" от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Барбекю" Индивидуальный предприниматель Симонович Виталий Иванович от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"	Быков В.А. - генеральный директор, паспорт, приказ от 15.04.2012 Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще Васильев В.Н. - представитель по дов. N 01/16-09 от 16.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А68-6242/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агроторгсоюз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барбекю" и предпринимателю Симоновичу Виталию Ивановичу о взыскании солидарно убытков в сумме 2 727 097 руб., состоящих из недополученного прямого дохода в размере 527 293 руб., долга, штрафа, пени в размере 40 тыс. руб., уплаченных по мировому соглашению, третейского сбора в сумме 6424 руб., а также упущенной выгоды в размере 2 153 380 руб., возникших в результате неправомерных действий ответчиков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В последующем ООО "Гольфстрим" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в отношении его прав и обязанностей, при том, что само общество не было привлечено к участию в деле.

Определением от 20.04.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, решение суда области отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, ООО "Гольфстрим" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица и истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, АОЗТ "Агроторгсоюз" и ТОО "Санрайз" 01.12.1994 заключили договор купли-продажи здания цеха по переработке щепы площадью 972 кв. м. Постановлением главы администрации МО р. п. Первомайский Щекинского района от 16.10.2001 N 91 зданию цеха по переработке щепы присвоен почтовый адрес: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Южная, д. 42.

После проведенной 25.04.2011 технической инвентаризации на основании договора купли-продажи общество зарегистрировало право собственности на цех переработки щепы общей площадью 1011,7 кв. м, инв. N 70:248:002:150001090, лит. А, А1, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Южная, д. 42, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.07.2011 N 71-АГ 425122.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 по делу N А68-9340/12 установлено, что в период с 05.03.2009 по 14.07.2011 ответчики без законных оснований пользовались помещением истца, в связи с чем судом в пользу последнего была взыскана плата за пользование помещением в указанный период. Пользование помещением прекращено 14.07.2011.

Ссылаясь на то, что по вине ответчиков, снявших в здании оконные рамы, двери, въездные ворота, засыпав его мусором, истцом не получен доход от использования помещения в указанный период, а заключением 01.08.2014 с ООО "Агроторгсервис" договора отступного истец недополучил 527 293 руб., необходимых для восстановления здания, на которые была уменьшена его рыночная стоимость, установленная отчетом оценщика от 14.02.2014 N 14/02-О для целей продажи вместе с земельным участком, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений, разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Удовлетворяя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции оценив имеющие в материалах дела доказательства и руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришёл к обоснованному выводу о том, что о незаконном занятии ответчиками цеха переработки щепы (г. Щекино, ул. Южная, 42) и осуществлении ими в нем производственной деятельности истцу стало известно, по крайней мере, с 14.07.2010, о чем общество сообщило начальнику Щекинского РУВД в письме от 25.04.2011 N 1/25, а затем в заявлениях от 03.02.2011 N 1/03 и от 12.07.2011 N 1/12. Поскольку в арбитражный суд с иском общество обратилось только 17.06.2014, к взысканию им могут быть предъявлены только убытки, возникшие за период с 17.06.2011 по 17.06.2014.

Следовательно, суд верно указал, что срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 09.03.2011 по 16.06.2011 истек.

Кроме того, доказательств наличия совокупности факторов, необходимых для возмещения убытков обществом как за период с 09.03.2011 по 16.06.2011, так и за период с 17.06.2011 по 24.04.2014 в материалы дела не представлено.

Оценив представленное истцом в материалы дела заключение специалиста от 30.04.2014 N 30/04-ЭЗ о взыскиваемом размере убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял его во внимание в качестве доказательства в виду следующего.

При подготовке заключения не были учтены положения ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в период с первой инвентаризации и до 05.03.2009, когда его незаконно заняли ответчики, здание находилось, как минимум, в состоянии, описанном в техпаспорте 15.10.2001, которое бы позволило истцу сдать его в аренду. Более того, такие договоры истцом не заключались, а, значит, истец не получал доходы от использования здания

Из материалов дела не следует, что после освобождения здания ответчиками, истец предпринимал меры к его восстановлению. По его мнению, это было нецелесообразно. Указанный факт подтверждается представленным истцом заключением от 22.01.2014 N 004 о техническом состоянии здания, которое было составлено спустя 2,5 года с момента освобождения его ответчиками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что при подготовке заключения об определении размера упущенной выгоды специалист не учел вышеизложенное, а также тот факт, что собственник устранился от приведения своего имущества в состояние, позволяющее использовать его в целях получения дохода.

При этом специалист принял во внимание договор аренды от 09.03.2011, заключенный между ООО "Гольфстрим" и обществом, и исключенный судом с согласия общества из числа доказательств в связи с заявлением ответчиков о его фальсификации в ходе рассмотрения дела N А68-9340/12, а также динамику средних арендных ставок по производственно-складской недвижимости по Московскому региону, в то время, как объект находится на территории Тульской области, провел анализ данных по арендной плате торговых площадей в г. Веневе, на основании договоров, заключенных истцом, а также рыночных данных по ставкам арендной платы торговых площадей по г. Туле (объект находится в г. Щекино и является производственным помещением, не предназначенным для сдачи в аренду под торговлю); проанализировал арендные ставки (предложения) в 1 - 2 кварталах 2014 года и вывел среднерыночное значение арендных ставок за 2012 - 2014 годы, которые оказались выше предложения. В то же время специалист не представил сведения о том, были ли приведенные им в расчете объекты сданы в аренду по цене предложения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А68-6242/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Е.В. Гладышева