Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 20АП-1740/15

г. Тула

18 июня 2015 г.

Дело N А68-6242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. (замена судьи Волковой Ю.А. в порядке статьи 18 АПК РФ) и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - закрытого акционерного общества "Агроторгсоюз" (г. Тула, ОГРН 1027100971259, ИНН 7107000729) - Быкова В.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.06.2015), и ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Барбекю" (р. п. Первомайский Щекинского района Тульской области, ОГРН 1087154041842, ИНН 7118501734) - Молчановой В.И. (доверенность от 01.04.2014) и индивидуального предпринимателя Симоновича Виталия Ивановича (г. Одинцово Московской области, ОГРНИП 304503203400057, ИНН 503200404916) - Молчановой В.И. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Агроторгсоюз" к обществу с ограниченной ответственностью "Барбекю" и индивидуальному предпринимателю Симоновичу Виталию Ивановичу о взыскании убытков, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Агроторгсоюз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барбекю" и предпринимателю Симоновичу Виталию Ивановичу о взыскании солидарно убытков в сумме 2 727 097 рублей, состоящих из недополученного прямого дохода в размере 527 293 рублей, долга, штрафа, пени в размере 40 тыс. рублей, уплаченных по мировому соглашению, третейского сбора в сумме 6424 рублей, а также упущенной выгоды в размере 2 153 380 рублей, возникших в результате неправомерных действий ответчиков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Агроторгсоюз" - без удовлетворения.

В последующем ООО "Гольфстрим" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в отношении его прав и обязанностей, при том, что само общество не было привлечено к участию в деле.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 постановления от 28.05.2009 N 36).

Определением от 20.04.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и перешел к рассмотрению дела N А68-6242/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим".

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, АОЗТ "Агроторгсоюз" и ТОО "Санрайз" 01.12.1994 заключили договор купли-продажи здания цеха по переработке щепы площадью 972 кв. м.

Постановлением главы администрации МО р. п. Первомайский Щекинского района от 16.10.2001 N 91 зданию цеха по переработке щепы присвоен почтовый адрес: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Южная, д. 42.

После проведенной 25.04.2011 технической инвентаризации на основании договора купли-продажи общество зарегистрировало право собственности на цех переработки щепы общей площадью 1011,7 кв. м, инв. N 70:248:002:150001090, лит. А, А1, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Южная, д. 42, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.07.2011 N 71-АГ 425122.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 по делу N А68-9340/12 установлено, что в период с 05.03.2009 по 14.07.2011 ответчики без законных оснований пользовались помещением истца, в связи с чем судом в пользу последнего была взыскана плата за пользование помещением в указанный период. Пользование помещением прекращено 14.07.2011.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы, т. к. считает, что по вине ответчиков, снявших в здании оконные рамы, двери, въездные ворота, засыпав его мусором, им не получен доход от использования помещения в указанный период, а заключением 01.08.2014 с ООО "Агроторгсервис" договора отступного истец недополучил 527 293 рублей, необходимых для восстановления здания, на которые была уменьшена его рыночная стоимость, установленная отчетом оценщика от 14.02.2014 N 14/02-О для целей продажи вместе с земельным участком.

Рассмотрев дело по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Частью 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений, разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В данном случае упущенная выгода в сумме 2 153 380 рублей рассчитана истцом за период с 09.03.2011 по 24.04.2014.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на заявление общества от 03.02.2011 N 1/03, в котором истец указывал на то, что ему уже 16.07.2010 было известно о том, что Симонович В.И. в здании цеха переработки щепы (г. Щекино, ул. Южная, 42) осуществляет производственную деятельность.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что о незаконном занятии ответчиками цеха переработки щепы (г. Щекино, ул. Южная, 42) и осуществлении ими в нем производственной деятельности истцу стало известно, по крайней мере, с 14.07.2010, о чем общество сообщило начальнику Щекинского РУВД в письме от 25.04.2011 N 1/25 (т. 2, л. 21 - 23), а затем в заявлениях от 03.02.2011 N 1/03 и от 12.07.2011 N 1/12 (т. 1, л. 129 - 130).

В арбитражный суд с иском общество обратилось только 17.06.2014, в связи с чем к взысканию им могут быть предъявлены только убытки, возникшие за период с 17.06.2011 по 17.06.2014.

Таким образом, в отношении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 09.03.2011 по 16.06.2011 срок исковой давности истек.

Кроме того, апелляционный суд считает, что обществом как за период с 09.03.2011 по 16.06.2011, так и за период с 17.06.2011 по 24.04.2014 не представлено доказательств наличия совокупности факторов, необходимых для возмещения убытков.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение специалиста от 30.04.2014 N 30/04-ЭЗ.

Между тем суд считает, что при подготовке заключения не были учтены положения статьи 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии с требованиями статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет собственник.

В связи с этим общество, являясь собственником спорного помещения, было обязано поддерживать свое имущество в нормальном состоянии, что соответствовало бы его экономическим интересам.

Как усматривается из материалов дела, истец приобрел здание цеха щепы по договору купли-продажи от 01.12.1994.

При этом с момента покупки в 1994 году здание не использовалось ни самим истцом, ни кем бы то ни было, деятельность в нем не осуществлялось, здание не отапливалось, оно не было огорожено, не охранялось, не подвергалось текущему или капитальному ремонту. Указанное истцом не оспорено, обратное не доказано.

Впервые техническая инвентаризация объекта проведена 15.10.2001, что подтверждено техническим паспортом (т. 1, л. 39 - 55), в котором указано, что литер А имеет фундамент из железобетонных блоков с мелкими трещинами в цоколе, панельные стены с мелкими трещинами и выбоинами, перекрытия из железобетонных плит с мелкими трещинами на стыках, вздутия рубероидной кровли с протечками, цементные полы с массовыми выбоинами, одностворчатые оконные проемы с волосяными трещинами, металлические ворота, износ составляет 32 %. Литер А1 имеет фундамент из железобетонных блоков с мелкими трещинами, кирпичные стены с глубокими трещинами, смещения железобетонных плит перекрытия, кровлю из рубероида с массовыми протечками, двустворчатые оконные проемы с мелкими трещинами, простые дверные проемы с массовыми трещинами, полов нет, износ 40 %.

Технической инвентаризацией, проведенной 22.04.2011, установлено, что литер А имеет фундамент из железобетонных блоков с трещинами и выбоинами, панельные стены с выбоинами, выкрашиваниями раствора, повреждениями; перекрытия железобетонное по ж/б фермам с волосяными трещинами в пролетах, сыростью; рулонную кровлю с мелкими повреждениями; цементные полы с выбоинами и загрязнениями; одностворчатые оконные проемы с отсутствующим местами остеклением; металлические ворота с коррозией и нарушенным сопряжением; износ составляет 39 %. Литер А1 имеет фундамент из бетонных блоков с трещинами и сколами; кирпичные стены с трещинами и осадкой; перекрытия с неровностями; кровлю из рубероида с местными повреждениями; двойные глухие окна с поврежденными переплетами; простые дверные проемы с поврежденными и осевшими дверными коробками; полы из изношенных ДСП; электроосвещение; износ 41 %.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств того, что в период с первой инвентаризации и до 05.03.2009, когда его незаконно заняли ответчики, здание находилось, как минимум, в состоянии, описанном в техпаспорте 15.10.2001, которое бы позволило истцу сдать его в аренду. Более того, такие договоры истцом не заключались, а, значит, истец не получал доходы от использования здания.

Из материалов дела не следует, что после освобождения здания ответчиками истец предпринимал меры к его восстановлению. По его мнению, это было нецелесообразно. Указанный факт подтверждается представленным истцом заключением от 22.01.2014 N 004 о техническом состоянии здания, которое было составлено спустя 2,5 года с момента освобождения его ответчиками (т. 1, л. 92).

Согласно пояснениям ответчиков на момент занятия ими здания в нем отсутствовали окна, двери, электропроводка, все это было ими установлено, а электроснабжение было обеспечено от принадлежащего им соседнего здания. Соответственно после того, как 14.07.2011 ими было завершено пользование зданием, все установленное ответчиками было ими же демонтировано. Тот факт, что ответчики выполнили некоторые работы по улучшению состояния здания, в отсутствие доказательств, что эти улучшения выполнил истец, подтвержден сведениями технической инвентаризации 25.04.2011 при сравнении с первоначальной.

Данные обстоятельства указывают как на отсутствие доказательств вины ответчиков, так и на отсутствие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков в период пользования и убытками, о которых заявлено истцом.

Таким образом, при подготовке заключения об определении размера упущенной выгоды специалист не учел вышеизложенное, а также тот факт, что собственник устранился от приведения своего имущества в состояние, позволяющее использовать его в целях получения дохода.

При этом специалист принял во внимание договор аренды от 09.03.2011, заключенный между ООО "Гольфстрим" и обществом, и исключенный судом с согласия общества из числа доказательств в связи с заявлением ответчиков о его фальсификации в ходе рассмотрения дела N А68-9340/12, а также динамику средних арендных ставок по производственно-складской недвижимости по Московскому региону, в то время, как объект находится на территории Тульской области, провел анализ данных по арендной плате торговых площадей в г. Веневе, на основании договоров, заключенных истцом, а также рыночных данных по ставкам арендной платы торговых площадей по г. Туле (объект находится в г. Щекино и является производственным помещением, не предназначенным для сдачи в аренду под торговлю); проанализировал арендные ставки (предложения) в 1 - 2 кварталах 2014 года и вывел среднерыночное значение арендных ставок за 2012 - 2014 годы, которые оказались выше предложения. В то же время специалист не представил сведения о том, были ли приведенные им в расчете объекты сданы в аренду по цене предложения.

С учетом изложенного данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер упущенной выгоды, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Довод истца о том, что вина ответчиков установлена судебным актом по делу N А68-9340/12, не может быть принят во внимание судом, поскольку в рамках указанного дела судом установлено, что ИП Симонович В.И. и ООО "Барбекю" незаконно пользовались зданием с 05.03.2009 по 14.07.2011, факт сбережения ответчиками средств путем использования имущества истца и размер неосновательного обогащения. Иных обстоятельств судом в рамках указанного дела установлено не было.

Также не может быть принят во внимание судом довод истца о том, что причинение прямого действительного ущерба подтверждено подачей встречного иска ответчиками в деле N А68-9340/12, так как встречный иск был подан о взыскании денежных средств, потраченных истцами на проведение ремонтных работ.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода в сумме 527 293 рублей, размер которого истец подтверждает отчетом об оценке работ по восстановлению и очистке от мусора здания цеха щепы по состоянию на 22.01.2014 (т. 3, л. 1 - 16) и включает в себя работы по монтажу каркасов ворот, дверей, оконных блоков, вывозу мусора, при этом не принят во внимание износ, установленный БТИ по результатам технической инвентаризации объекта.

Истец полагает, что данная сумма была принята во внимание при составлении отчета об оценке недвижимого имущества (здания и земельного участка) для целей купли-продажи и на нее была уменьшена стоимость имущества при заключении договора отступного от 01.08.2014 с ООО "Агроторгсервис", директором которого также является Быков В.А.

Между тем, заявляя об уменьшении на данную сумму стоимости имущества при заключении договора отступного от 01.08.2014 с ООО "Агроторгсервис", истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уменьшения стоимости и ее размер.

В отчете об оценке работ по восстановлению и очистке от мусора здания цеха щепы по состоянию на 22.01.2014 оценщиком применен износ 18,7 %, а в отчете об оценке недвижимого имущества (здания и земельного участка) для целей купли-продажи физический износ составляет 59,1 %, как по литеру А, так и по литеру А1. При этом уменьшение стоимости произошло из-за состояния здания в целом, а не отдельных его частей. Итоговая стоимость здания без стоимости земельного участка по затратному подходу составила 3 016 915 рублей 22 копейки с учетом НДС, что менее цены, по которой оно было передано по отступному. Сравнительный подход определения рыночной стоимости здания без земельного участка экспертом не применялся, поэтому оснований полагать, что стоимость здания была уменьшена на предъявленную истцом сумму, не имеется.

Кроме того, истец не доказал, что именно ответчики причинили вред имуществу истца, которое было оставлено последним на длительный срок без присмотра.

Если же речь идет о расходах, которые лицо должно будет понести в связи с выполнением работ по восстановлению и очистке от мусора здания цеха щепы, то общество является ненадлежащим истцом, поскольку после заключения договора отступного эти расходы понесет новый собственник - ООО "Агроторгсервис", право собственности которого зарегистрировано 21.08.2014.

В связи с изложенным требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода в сумме 527 293 рублей также не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в размере 46 424 рублей, уплаченных истцом ООО "Гольфстрим" по мировому соглашению от 23.01.2012.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гольфстрим" обратилось в Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств с иском к обществу о взыскании по договору аренды от 09.03.2011 пени за просрочку передачи в аренду имущества в сумме 100 800 рублей, неустойки в сумме 8000 рублей, компенсационного сбора в сумме 80 тыс. рублей и судебных издержек в виде третейского сбора в сумме 6424 рублей.

Впоследствии стороны заключили мировое соглашение от 23.01.2012, в соответствии с которым общество должно было возместить ООО "Гольфстрим" пени и неустойку в сумме 40 тыс. рублей, а также третейский сбор в сумме 6424 рублей. Определением от 23.01.2012 по делу N ТС-АКФХ-02/11-С мировое соглашение утверждено, а платежным поручением от 02.02.2012 N 27 денежные средства в сумме 46 424 рублей перечислены ООО "Гольфстрим" (т. 1, л. 143 - 155).

Поскольку убытки в сумме 6424 рублей возникли у истца в связи с тем, что он не произвел своевременных расчетов с ООО "Гольфстрим", они не подлежат взысканию.

В отношении убытков в сумме 40 тыс. рублей по договору аренды от 09.03.2011, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с требованиями статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ договор аренды считается заключенным с момента передачи имущества.

Пунктом 3 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В данном случае общество в материалы дела не представило доказательств того, что передача здания от арендодателя к арендатору по договору аренды от 09.03.2011 состоялась.

В свою очередь ООО "Гольфстрим" не предпринимало никаких попыток истребовать имущество, которое должно было быть ему передано по договору аренды, либо расторгнуть договор в порядке статьи 611 ГК РФ.

Кроме того, подписывая 09.03.2011 договор аренды здания, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Южная, д. 42, общество знало о том, что здание не свободно, что подтверждается его обращениями в органы внутренних дел и прокуратуры, приобщенными к материалам дела.

ООО "Гольфстрим" на момент заключения договора от 09.03.2011 также было известно о том, что помещение занято, что следует из его письма от 28.04.2011 N 1 (т. 1, л. 153), в котором общество указывает на то, что в отношении спорного помещения сторонами уже заключался договор от 12.07.2010, который был расторгнут в связи с невозможностью исполнения.

С учетом того, что договор аренды от 09.03.2011 фактически не был исполнен, имущество ООО "Гольфстрим" не было передано, поскольку использовалось ответчиками и об этом истцу в момент заключения договора было известно, апелляционный суд считает, что истец по отношению к ООО "Гольфстрим" действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора аренды от 09.03.2011.

Довод истца о том, что оспаривая договор аренды от 09.03.2011, ответчики, не являясь стороной сделки, просят пересмотреть вступившее в законную силу определение Третейского суда Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 23.01.2012 по делу N ТС-АКФХ-02/11-С, которым установлено, что из-за незаконных действий ответчиков по удержанию здания ЗАО "Агроторгсоюз" по договору аренды от 09.03.2011 понесло дополнительные убытки, выплатив ООО "Гольфстрим" пени и неустойку, отклоняется судом.

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Соответственно, решения третейских судов не обладают обязательностью, присущей судебным постановлениям и статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения, то есть не являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением третейского суда.

Тот факт, что ООО "Гольфстрим" обращалось за взысканием долга и пени с общества не свидетельствует о заключенности договора аренды.

Более того, судом учитывается и тот факт, что с согласия общества данный договор вообще был исключен из числа доказательств в связи с заявлением ответчиков о его фальсификации в ходе рассмотрения дела N А68-9340/12.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания убытков в размере 40 тыс. рублей удовлетворению также не подлежат.

Что касается заявлений, поданных обществом и третьим лицом, об истечении срока исковой давности по договору аренды от 09.03.2011, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 совместного постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом сказанного следует признать, что о пропуске срока исковой давности может заявить сторона по делу, т. е. истец или ответчик, третье же лицо таким правом не обладает. Кроме того, о пропуске срока может быть заявлено в случае предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки.

В настоящем деле предметом спора является взыскание обществом убытков, а никак не спор о сделке.

Более того, данные заявления не имеют правового значения при выводах, сделанных апелляционной инстанцией выше.

В связи с этим заявления общества и третьего лица не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2014 по делу N А68-6242/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова