Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2015 г. N Ф10-3877/15 по делу N А08-9995/2014

07 декабря 2015 г.

Дело N А08-9995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области (ОГРН 1023100644951) от ответчика: закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Большевик" (ОГРН 1033101001328, с.Головчино, Грайворонского района, Белгородской области)	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат Большевик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А08-9995/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Большевик" (далее - ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик", ответчик) о взыскании 6 519 715 руб. 50 коп. суммы задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 3 от 25.02.2003 за период с 25.02.2012 по 01.12.2014 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требованиях истцу отказать в полном объеме.

От истца в суд округа поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От заявителя в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления главы администрации Грайворонского района Белгородской области N 47 от 25.02.2003 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Сахарный комбинат "Большевик" (18.08.2003 прекратило деятельность в форме преобразования, в настоящее время ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик") земельным участком общей площадью 645 440 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, Старый поселок. Этим же постановлением, по заявлению ответчика, указанный земельный представлен ему в аренду, сроком на пять лет, для производственных целей.

Во исполнение постановления N 47 от 25.02.2003 между истцом и ответчиком 25.02.2003 заключен договор N3 аренды земельного участка, согласно условий которого, ответчику передан земельный участок общей площадью 645 440 кв.м, для производственных целей, расположенный по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, Старый поселок.

Договор заключен на срок 5 лет с 25.02.2003 по 25.02.2008 (пункт 1.2 договора).

Арендатор (ответчик) вносит арендную плату за пользование земельным участком в ценах 2003 года в размере 334 338 руб. в год. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем - истцом в одностороннем порядке в случае изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти и по решению сессии районного Совета. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа следующего за текущим месяцем.

Из условий пункта 2.2 договора аренды следует, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения централизовано устанавливаемых базовых 4 ставок арендной платы по решению органов государственной власти и по решению сессии районного Совета.

Соглашением N 16 от 05.02.2008 стороны продлили срок договора аренды на 6 лет, а именно до 05.02.2014.

Также стороны подписали Приложение к дополнительному соглашению, где согласовали расчет арендной платы за земельный участок, согласно которому арендная плата в год составляет 299 646 руб.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2004, имеет кадастровый номер 31:13:1102002:139 и разрешенное использование: для охранных, санитарно-защитных, технических и иных зон с особыми условиями земель промышленности и иного специального назначения. Договор аренды земельного участка и Дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Соглашением от 05.02.2014 стороны расторгли договор аренды. Пунктом вторым Соглашения определено, что ответчик обязан вернуть истцу земельный участок площадью 645 440 кв.м в течение 3 календарных дней с даты подписания соглашения.

Постановлением Правительства Белгородской области от 13.11.2010 N 388-пп утверждены результаты кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности земель и земель иного специального назначения Белгородской области. Кадастровая стоимость земельного участка, переданного в аренду ответчику была определена в размере 129 436 537 руб. 60 коп. и согласно п.2 постановления подлежит применению с 01.01.2011.

В связи с принятием и вступлением в законную силу указанного Постановления N 388-пп, истец в 2011 году направил ответчику расчет арендной платы, размер которой составил 2 588 731 руб. в год, а также уведомление о необходимости уплаты арендной платы в соответствии с представленным расчетом.

Однако ответчик продолжал вносить арендную плату в сумме 299 646 руб., земельный участок, после расторжения договора аренды истцу не вернул.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав положения ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.п.2, 4 ст.22, п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п.п.2, 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды указали, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Императивная норма, устанавливающая предельный размер арендной платы для земельных участков, право аренды, на которые было переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования, введенная Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ, то есть после переоформления обществом права постоянного пользования и заключения договора аренды, распространяется на отношение сторон с момента ее вступления в силу (с 30.10.2007) ввиду регулируемости размера арендной платы и указания в договоре на возможность изменения размера арендной платы на основании федеральных нормативных актов.

Годовой размер арендной платы за использование земельных участков право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и положениями ст.36 ЗК РФ, устанавливается в размере:

- 0,3 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- 1,5 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте;

- 2 % кадастровой стоимости иных арендуемых земельных участков (пункт 3 Порядка).

Указанным Порядком установлены нормативные пределы арендной платы, применяемые к договорам, по которым право аренды возникло у землепользователей вследствие переоформления права постоянного (бессрочного) пользования после вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенных в установленном законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п.3 ст.65 ЗК РФ, ст.73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п.2 ст.422 ГК РФ, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом, поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу п.3 ст.65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки.

Согласно п.19 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Суды указали, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, в связи с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст.424 ГК РФ (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09).

Довод заявителя о том, что порядок определения размера арендной платы может быть изменен только соглашением сторон, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582), к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, вышеизложенные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Как правильно указал суд, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, так как регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке.

Довод заявителя о том, что с методикой расчета арендной платы он ознакомлен только после обращения в суд, признан судом апелляционной инстанции не соответствующим действительности, поскольку в письмах истца в адрес ответчика от 12.05.2011 N 103, от 28.11.2011 N 1435 было указано нормативно-правовое обоснование и формула расчета арендной платы. Указанная методика применялась сторонами с 2011 года, ответчик вносил уже иную арендную плату и никаких возражений с его стороны относительно изменения ее размера не поступало.

Увеличение размера арендной платы в спорный период явилось следствием изменения размера кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Судами проверен расчет задолженности, в результате чего установлено, что расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате за период с 25.02.2012 по 01.12.2014 по договору аренды произведен истцом на основании постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, постановления Правительства Белгородской области от 13.11.2010 N 388-пп, что соответствует положениям ст.424 ГК РФ, п.3 ст.65 ЗК РФ, п.10 ст.3 Закона N 137-ФЗ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.16, 19 постановления N 73 от 17.11.2011.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод заявителя о том, что перепиской сторон и последующей постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:13:11020002:441, площадью 142 428 кв.м усматривается общая воля сторон, направленная на изменение размера арендуемого земельного участка, и как следствие размер уплачиваемой арендной платы должен быть уменьшен, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 31:13:1102002:139 прошел кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями законодательства, а значит, земельный участок сформирован в установленном законом порядке и передан ответчику.

Согласно кадастровой выписке от 27.11.2014 на земельный участок с кадастровым номером 31:13:1102002:139, площадью 645 440 кв.м, из него 14.07.2014 образован земельный участок с кадастровым номером 31:13:1102002:441, площадью 142 428 кв.м, сведения о котором носят временный характер. Оба земельных участка относятся к одной категории земель и имеют одинаковое разрешенное использование.

Из материалов дела не усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 31:13:1102002:139 площадью 645 440 кв.м, как в спорный период, так и в настоящее время, перестал существовать, был снят с кадастрового учета, либо фактически потерял или изменил свои физические свойства.

После расторжения договора ответчик земельный участок с кадастровым номером 31:13:1102002:139 площадью 645 440 кв.м истцу не вернул, продолжив пользование им.

Суды указали, что выделение из земельного участка с кадастровым номером 31:13:1102002:139 площадью 645 440 кв.м земельного участка с кадастровым номером 31:13:1102002:441 площадью 142 428 кв.м, сведения о котором носят временный характер, не является препятствием для его использования ответчиком, в целях предусмотренных договором. В свою очередь ответчик не представил доказательств того, что в спорный период использовал земельный участок меньшей площадью. Сведений о внесении соответствующих изменений в договор аренды, материалы дела не содержат.

Проанализировав положения ст.ст.622, 655 ГК РФ, ст.68 АПК РФ, суды указали, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 6 519 715 руб. 50 коп. суммы задолженности по договору аренды за период с 25.02.2012 по 05.02.2014 и арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества.

Иных доводов, которым судами не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их изменение судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А08-9995/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова