Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2015 г. N Ф10-3066/14 по делу N А35-7371/2013

г.Калуга

17 декабря 2015 г.

Дело N А35-7371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович, г.Курск (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709) от ответчиков: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич, г.Курск от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Кант", г.Курск	не явился, извещен надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явился, извещен надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А35-7371/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу (далее - ИП Ильин А.Н.) (далее - ответчики) о признании договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 N 2519, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска и ИП Ильиным А.Н., недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, признав зарегистрированное право аренды Ильина А.Н. на нежилое помещение, состоящее из комнат N1-17, 2а, 26, 17а, 20, 26, 27-28, 29-33, 30а на 2-м этаже в здании литер "Б", расположенном по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, д.1-в, отсутствующим, признании дополнительного соглашения к договору от 12.01.2010 N2519 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г.Курск, пр-кт Кулакова, 1-в Лит. Б от 21.08.2013 недействительной (ничтожной) сделкой, признании дополнительного соглашения к договору от 12.01.2010 N 2519 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г.Курск, пр-кт Кулакова, 1-в Лит. Б от 28.08.2013 недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнений от 11.02.2014).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014 индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Михайленко А.И. 25.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании судебных расходов в размере 148 000 руб. 00 коп, в котором указал, что в процессе судебного разбирательства Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца до вынесения решения по делу.

Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2014 по делу N А35-7371/2013 по сути является судебным актом в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 заявление ИП Михайленко А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ИП Михайленко А.И. взыскано 66 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменено, в удовлетворении заявления о судебных расходах отказано, в остальной части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в удовлетворении требования о признании договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 N 2519 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности судами всех инстанций было отказано в связи с тем, что срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом пропущен.

Отказывая в признании дополнительных соглашений от 21.08.2013, от 28.08.2013 к договору от 12.01.2010 N 2519 недействительными (ничтожными) сделками, суды признали недоказанным нарушение оспариваемыми сделками каких-либо прав и законных интересов истца.

С учетом приведенных обстоятельств, отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Проанализировав положения ст.ст.4, 7, 101, 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, суд указал, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Закрепленный ст.110 АПК РФ общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Конституционный суд РФ в определении от 23.12.2014 N 2777-0 указал, что вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.ч.1, 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вопреки утверждениям заявителя судебные акты не позволяют утверждать, что отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен именно добровольным исполнением требований истца ответчиком.

Судебными инстанциями по настоящему делу рассмотрены все требования истца по существу, в их удовлетворении отказано, в том числе за пропуском срока исковой давности. С совершенными действиями ответчика, на которые в настоящее время ссылается заявитель как на действия по добровольному удовлетворению иска, истец выражал в судах несогласие, и настаивал на удовлетворении иска. Несогласие с решением суда истцом послужило основанием для обжалования судебного акта суда первой инстанции в вышестоящие судебные инстанции. В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца судами отказано, решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2014 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2014.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014 индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ИП Михайленко А.И. судами всех инстанций отказано, суд апелляционной инстанции правильно посчитал необходимым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Иных доводов, которым судом не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А35-7371/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова