Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-2431/14

г. Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А35-7371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Кант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 по делу N А35-7371/2013 (судья Белых Н.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу о признании договора аренды помещения и дополнительных соглашений к договору аренды недействительными (ничтожными) сделками,

третье лицо: ООО "Кант",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу (далее - ИП Ильин А.Н.) (далее - ответчики) о признании договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 N 2519, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска и ИП Ильиным А.Н., недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, признав зарегистрированное право аренды Ильина А.Н. на нежилое помещение, состоящее из комнат N1-17, 2а, 26, 17а, 20, 26, 27-28, 29-33, 30а на 2-м этаже в здании литер "Б", расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, отсутствующим, признании дополнительного соглашения к договору от 12.01.2010 N2519 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, пр-кт Кулакова, 1-в Лит. Б от 21.08.2013 недействительной (ничтожной) сделкой, признании дополнительного соглашения к договору от 12.01.2010 г. N 2519 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, пр-кт Кулакова, 1-в Лит. Б от 28.08.2013 г. недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнений от 11.02.2014).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014 индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.05.2015 ИП Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании судебных расходов в размере 148 000 руб. 00 коп, в котором указал, что в процессе судебного разбирательства комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца до вынесения решения по делу. Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2014 по делу N А35-7371/2013 по сути является судебным актом в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 заявление ИП Михайленко А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ИП Михайленко А.И. взыскано 66 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что исковые требования удовлетворены не были, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.09.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вышеназванного определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из вынесенных судебных актов, в удовлетворении требования о признании договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 N 2519 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности судами всех инстанций было отказано в связи с тем, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Отказывая в признании дополнительных соглашений от 21.08.2013, от 28.08.2013 к договору от 12.01.2010 N 2519 недействительными (ничтожными) сделками, суды признали недоказанным нарушение оспариваемыми сделками каких-либо прав и законных интересов истца.

Закрепленный ст. 110 АПК РФ общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2777-0 указано, что вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований судами всех инстанций отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления ИП Михайленко А.И. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска судебных расходов в размере 66 000 руб. В части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о взыскании судебных расходов - судебный акт оставить без изменения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 по делу N А35-7371/2013 в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска судебных расходов в размере 66 000 руб. - отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 по делу N А35-7371/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова