Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2016 г. N Ф10-1187/12 по делу N А23-3381/2011

г. Калуга

19 апреля 2016 г.

Дело N А23-3381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "РЭУ-1" -
	представитель Ващенко Л.В. (доверенность от 03.08.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Головина Дмитрия Михайловича, Головиной Любови Михайловны, ООО "Ремонтно-эксплутационное управление-1" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2015, с учетом определения от 23.10.2015 об исправлении арифметической ошибки (судьи Иванова М.Ю., Глазкова С.В., Курушина А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Селивончик А.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А23-3381/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (далее - должник, г. Калуга, ул. Никитина, д. 69; ОГРН 107402700435, ИНН: 4027079990) Каширин Владимир Павлович в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Головиной Л.М., Головина Д.М. и ООО "РЭУ-1" судебных расходов, понесенных им в связи с участием в судебном разбирательстве по рассмотрению жалоб указанных кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в общей сумме 56 629 руб. 50 коп. в равных долях с каждого из названных лиц (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 43 л.д. 43, т. 44 л.д.24).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2015, с учетом определения от 23.10.2015 об исправлении арифметической ошибки, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "РЭУ-1", Головиной Л.М., Головина Д.М. в пользу конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П. взысканы судебные расходы в общей сумме 53 874 руб. 45 коп. по 17 958 руб. 15 коп. с каждого из указанных лиц, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 44 л.д. 43-45, 47).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 определение суда области, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредиторов - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ООО "РЭУ-1", Головина Л.М., Головин Д.М. обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалоб заявители указали, что у конкурсного управляющего не было необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг и привлечении представителя, поскольку предметом жалоб кредиторов являлась его деятельность и для представления возражений знания в иных областях права, кроме законодательства о несостоятельности (банкротстве), не требовалось. Просили учесть, что направленные в суды первой и апелляционной инстанций отзывы подписывались самим Кашириным В.П., представитель конкурсного управляющего принял участие только в одном из судебных заседаний, кроме того, платежные документы, представленные в материалы дела не свидетельствуют об оплате юридических услуг, в связи с рассмотрением жалоб кредиторов. Полагают, что представленное конкурсным управляющим платежное поручение не подтверждает факт оплаты Ефимову А.А. услуг.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Каширин В.П. просил оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЭУ-1" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителями судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2011 в отношении ООО "Витас-Виталис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ли О.Д.

Определением суда от 02.11.2011 к должнику применены правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика, установленные параграфом 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 05.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаценко А.Ф.

Определением суда от 28.02.2013 Гаценко А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно определению суда от 06.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Панин М.В.

Определением суда области от 26.12.2013 Панин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" и определением от 31.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Каширин Владимир Павлович.

Определениями суда от 13.09.2012, 10.09.2012, 10.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Головина Д.М., Головиной Л.М. и ООО "РЭУ-1", соответственно.

ООО "РЭУ-1", Головин Д.М. и Головина Л.М. 06.08.2014, 20.06.2014 обратились в Арбитражный суд Калужской области с жалобами на действия конкурсного управляющего, в которых просили отстранить Каширина Владимира Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2015, отказано в удовлетворении жалоб заявителей на ненадлежащее исполнение Кашириным В.П. обязанностей конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" (т. 41 л.д. 142-147; т. 43 л.д. 44-49, 92-98).

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалоб конкурсных кредиторов - Головина Д.М., Головиной Л.М. и ООО "РЭУ-1", объединенных в одно производство для совместного рассмотрения, были понесены судебные расходы в общей сумме 56 629 руб. 50 коп., в т.ч.: расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб. и расходы на проезд - 6 629 руб. 50 коп., арбитражный управляющий Каширин В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а так же правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 53 874 руб. 45 коп. (по 17 958 руб. 15 коп. с каждого из ответчиков).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в дел, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В свою очередь, лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают всем объемом прав, предоставляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела.

В частности, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров, сторонами которого, как следует из разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

В соответствующем обособленном споре арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

Таким образом, нормами законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг представителя в обособленном споре по рассмотрению жалобы на его действия (бездействие).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имело место в данном случае, в соответствии с абз. вторым п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

Поскольку вступившим в законную силу определением суда области от 09.10.2014 жалобы Головина Д.М., Головиной Л.М. и ООО "РЭУ-1" оставлены судом без удовлетворения, требование конкурсного управляющего об отнесении расходов по оплате услуг представителя на лиц, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, является правомерным.

Так, в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, арбитражный управляющий указал, что между конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" Кашириным В.П. (заказчик) и Ефимовым Александром Алексеевичем (исполнитель, представитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 20.08.2014 N 1 (т. 43 л.д. 117), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах по жалобам Головиной Л.М., Головина Д.М. и ООО "РЭУ-1", в т.ч. изучать представленные документы и вносить предложения по их юридической квалификации; подбирать законы, нормативные правовые акты, судебную практику, необходимые для процесса, с целью защиты интересов конкурсного управляющего; подготавливать заявления, ходатайства и прочие процессуальные документы; представлять интересы заказчиков во всех организациях и вести дела в судебных учреждениях от имени заказчика, подать от его имени и подписывать процессуальные документы.

Согласно п. 2 договора стоимость услуг исполнителя определяется в размере 50 000 руб. и в соответствии с подписанным сторонами актом от 23.04.2015 услуги на данную сумму с указанием их наименования выполнены в полном объеме и оплачены платежным поручением от 30.04.2015 N 15951 на сумму 50 000 руб. (т. 43 л.д. 115, 117).

Судами установлено, что Ефимов А.А. принимал участие при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Каширина В.П. в арбитражном суде первой инстанции в двух судебных заседаниях - 15.09.2015 и 02.10.2015, в т.ч. совместно с Кашириным В.П., (т. 41 л.д. 103-109, 139-147), а в остальных судебных заседаниях (в т.ч. апелляционной и кассационной инстанций) конкурсный управляющий Каширин В.П. участвовал самостоятельно. Кроме того, в материалы дела представлены отзыв конкурсного управляющего на жалобы кредиторов, а также ходатайство о приобщении доказательств (т. 41 л.д. 42, 53, 101), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т. 43 л.д. 35-36, 83-84), подготовка которых входит в предмет договора по оказанию юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Головина Л.М., Головин Д.М. и ООО "РЭУ-1" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом судами правомерно отклонены доводы кредиторов как несостоятельные, о том, что подписание отзывов непосредственно конкурсным управляющим, а не представителем, свидетельствует о невозможности подготовки их представителем, и о том, что в ряде судебных заседаний конкурсный управляющий принимал участие лично, что исключает необходимость привлечения представителя, при этом отмечено, что судебное представительство является процессуальной деятельностью по представлению в ходе судебного разбирательства интересов спорящей стороны или иного участвующего в деле лица и представитель от имени представляемого совершает процессуальные действия в его интересах в пределах предоставленных ему полномочий, направленных на защиту нарушенного права. Представительство может выражаться как в непосредственном участии представителя в судебном заседании, так и в опосредованном представительстве интересов доверителя путем направления суду процессуальных документов и доказательств, требующих разрешения и правовой оценки.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Суды также дали оценку доводам и возражениям кредиторов о том, что оплата услуг не производилась, т.к. представленное платежное поручение от 30.04.2015 N 15951 о перечислении денежных средств в сумме 50 000 руб. плательщик - Каширин В.П., получатель - Ефимов А.А. с назначением платежа "Перевод собственных средств Каширина В.П. в счет оплаты по договору от 19.08.2014 за представительство в суде" (т. 43 л.д. 115), не свидетельствует об оплате юридических услуг именно по договору от 20.08.2014 N 1, обоснованно отклонив их, указав на то, что в данном случае опечатка в указании даты договора в платежном поручении не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не понес расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению жалобы о его отстранении. Суды также отметили, что лица, участвующие в деле, в последующем при предъявлении требований, основанных на данном платежном документе, вправе ссылаться на обстоятельства, установленные судебными актами по настоящему обособленному спору, об относимости его именно к исполнению обязательств по договору оказания юридических услуг от 20.08.2014 N 1. При этом, судебная коллегия при оценке данного довода принимает во внимание, что других доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что платежное поручение от 30.04.2015 N 15951 на сумму 50 000 руб. относится к исполнению иных обязательств заявителями жалоб не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к размеру оплаты услуг представителя приняли во внимание непредставление Головиной Л.М., Головиным Д.М. и ООО "РЭУ-1" доказательств того, что фактически сложившийся в регионе уровень цен на услуги квалифицированного юриста по представлению интересов в деле о банкротстве при разрешении обособленных споров в соответствующих судебных инстанция стоит менее заявленной конкурсным управляющим к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, несмотря на то, что доказывание этого обстоятельства является их процессуальной обязанностью. Судами дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов, а взысканная с ответчика сумма соответствует уровню цен на юридические услуги в Калужской области, отвечает критериям разумности и справедливости.

Определяя размер транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб в отношении конкурсного управляющего в различных судебных инстанциях, суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим представлены документы на проезд только на сумму 3 874 руб. 45 коп.

Суд округа соглашается с указанным выводом судов.

Возражая против взыскания спорных расходов на оплату услуг представителя, ООО "РЭУ-1", Головин Д.М. и Головина Л.М. ссылались на то, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах по обжалованию его действий, в связи с чем, привлечения дополнительных консультантов ему не требуется.

Данные возражения были обоснованно отклонены при рассмотрении спора по существу со ссылкой на то, что само по себе наличие у Каширина В.П. статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

С учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, взыскание с Головиной Л.М., Головина Д.М. и ООО "РЭУ-1" судебных расходов в общей сумме 53 874 руб. 45 коп. (50 000 руб. + 3874 руб. 45 коп.) является обоснованным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2015, с учетом определения от 23.10.2015 об исправлении арифметической ошибки, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А23-3381/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд