Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2016 г. N Ф10-2274/16 по делу N А68-9943/2015

г. Калуга

08 августа 2016 г.

Дело N А68-9943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. Коваленко А.С.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
при участии в заседании:
от ООО "СтройЭнерго": от АО "Инжиниринг": от ПАО "МРСК Центра и Приволжья":	Кадочникова П.О. - представителя (доверенность от 24.09.2015); Теряева Ю.А. - представителя (доверенность от 24.09.2015); Денисова Д.Б. - представителя (доверенность от 30.12.2015); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" и акционерного общества "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу N А68-9943/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (далее - истец), ОГРН 1106952007612, ИНН 6952024479, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инжиниринг" (далее - ответчик), ОГРН 1067106037184, ИНН 7106070804, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

В свою очередь акционерное общество "Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" о взыскании неустойки в размере 6 691 516 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2016 года (судья Андреева Е.В.) первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования акционерного общества "Инжиниринг" удовлетворены частично (неустойка в размере 372 927 руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 730 руб.). В порядке судебного зачета суд решил взыскать с акционерного общества "Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" задолженность в размере 2 627 072 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 270 руб., а также взыскать с акционерного общества "Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части взыскания неустойки и в части уменьшения размера взысканной неустойки, ООО "СтройЭнерго" и АО "Инжиниринг", соответственно, обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которой просят об отмене указанных судебных актов в указанных частях.

При этом заявитель жалобы - ООО "СтройЭнерго" - ссылается на то, что договор субподряда N 81 от 10.02.2014 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала выполнения работ, что приводит к невозможности применения договорной неустойки, а так же невозможности установить дату, с которой обязательства считаются нарушенными.

Заявитель жалобы - АО "Инжиниринг" - в своей жалобе ссылается на то, что ООО "СтройЭнерго" согласилось с условиями договора субподряда N 81 от 10.02.2014, вследствие чего, не вправе требовать начисление неустойки от суммы невыполненных работ, поскольку договором предусмотрено взыскание от всей суммы стоимости работ. Судом снижена неустойка при недоказанности ООО "СтройЭнерго" явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители ООО "СтройЭнерго" и АО "Инжиниринг" поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против доводов кассационной жалобы противной стороны.

Представители ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "СтройЭнерго" и АО "Инжиниринг", обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Инжиниринг" (в настоящее время - акционерное общество "Инжиниринг") (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (субподрядчик) заключен договор субподряда N81, подписанный подрядчиком - 10.02.2014, субподрядчиком - 16.05.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Субподрядчик выполняет следующий комплекс работ: - проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору), а также исходными данными подрядчика, прилагаемыми к конкурсной документации; - работы по выполнению строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и материалов и пусконаладочных работ: строительство распределительной сети для целей льготного технологического присоединения 2014 года (Центральная зона 12/2014 очередь) для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиал "Тверьэнерго") в соответствии с проектно-сметной документацией (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что работы выполняются во исполнение договора подряда от 04.12.2013 N 1204-3/УКС-2013, заключенного между ЗАО "Инжиниринг" и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" (заказчик).

Согласно пункту 1.3, 2.1 договора этапы и сроки выполнения субподрядчиком указанных в пункте 1.1 договора работ установлены графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора, после утверждения подрядчиком разработанной в соответствии с пунктом 1.1.1 договора проектно-сметной документацией.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.2 договора: начало - с момента подписания сторонами договора; окончание - 02.06.2014. В указанном пункте сторонами оговорено, что сроком завершения работ субподрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 после проведения пусковых испытаний.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и составляет 8 406 427 рублей 71 копейку, в том числе НДС 18% - 1 282 336 руб. 43 коп.

Указанная цена является твердой (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке: платежи по окончании работ (этапа работ) по проектно-изыскательским, строительно-монтажным, пусконаладочным работам, указанным в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ, на основании выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры, и при условии поступления денежных средств от заказчика по договору подряда, указанному в пункте 1.2 договора.

Подрядчик вправе производить удержание всех предусмотренных договором штрафов, пеней и иных сумм, предъявляемых субподрядчику, при расчетах из суммы, подлежащей к уплате подрядчиком в пользу субподрядчика, что предусмотрено пунктом 6.6 договора.

Сдача-приемка выполненных по договору работ осуществляется поэтапно (помесячно/поквартально) в соответствии с Графиком производства работ с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение N 2 к договору). Приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актами (пункты 9.1, 10.1, 10.15 договора).

Субподрядчиком были выполнены и сданы подрядчику работы на общую сумму 7 875 936 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Выполненные работы оплачены подрядчиком частично на общую сумму 4 875 936 руб. 01 коп.

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 3 000 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актами сверки взаимных расчетов от 16.02.2015, от 31.05.2015, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

ООО "СтройЭнерго" обратилось к АО "Инжиниринг" с просьбой о расторжении договора субподряда (письмо от 19.06.2015 N 20).

Письмом от 25.06.2015 N 569 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора на основании пункта 17.7 договора.

Как указали суды, данные обстоятельства сторонами признаются.

Таким образом, договор субподряда считается расторгнутым с 05.07.2015.

ООО "СтройЭнерго" 07.07.2015 обратилось к АО "Инжиниринг" с претензией N 31 о погашении задолженности за выполненные работы в размере 3 000 000 рублей.

Письмом от 13.07.2015 N 675 АО "Инжиниринг" отказало ООО "СтройЭнерго" в оплате задолженности, так как по расчету подрядчика размер неустойки за нарушение срока окончания работ превышает размер задолженности.

Поскольку погашение задолженности подрядчиком в добровольном порядке не произведено, договор субподряда расторгнут, субподрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с подрядчика 3 000 000 руб. задолженности за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения.

Заказчик обратился в суд с иском о взыскании пени за просрочку в выполнении работ.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 10.02.2014 N 81, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Предметом спорного договора является выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и материалов и пусконаладочных работ по объекту "Строительство распределительной сети для целей льготного технологического присоединения 2014 года (центральная зона 12/2014 очередь) для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиал "Тверьэнерго")".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

С учетом указанных особенностей предмета договора подряда условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.

В то же время в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" даны разъяснения о том, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Судами установлено, что субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 7 875 936 руб. 01 коп. Принятие работ подрядчиком на указанную сумму подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Подписи скреплены печатями сторон.

Обязательства по оплате принятых работ исполнены подрядчиком частично в общей сумме 4 875 936 руб. 01 коп. Задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 3 000 000 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 16.02.2015, от 31.05.2015, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

На основании части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При этом, как правильно указали суды, до момента обращения в суд с настоящим иском ООО "СтройЭнерго" в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагало, что договор субподряда N 81 между сторонами существует и что он породил юридические последствия, на которые он был направлен.

Статьей 310, 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по

соглашению сторон или по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 17.7 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом субподрядчика. Договор считается расторгнутым спустя 10 дней после даты отправки подрядчиком данного уведомления.

ООО "Строй-Энерго" обратилось к АО "Инжиниринг" с просьбой о расторжении договора субподряда (письмо от 19.06.2015 N 20).

Письмом от 25.06.2015 N 569 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора на основании пункта 17.7 договора.

Таким образом, суды правильно указали, что с 05.07.2015 договор субподряда расторгнут.

Как правильно указали суды, поскольку договор субподряда N 81 признан судом заключенным, взыскание задолженности должно осуществляться согласно условиям договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

На момент расторжения договора задолженность подрядчика по договору перед субподрядчиком составляла 3 000 000 рублей.

Суд указал, что представитель подрядчика в судебном заседании признал исковые требования субподрядчика полностью, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначально исковые требования о взыскании 3 000 000 рублей.

Доводы ООО "СтройЭнерго" о несогласованности сроков выполнения работ обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В обоснование своей позиции истец указывал на то, что срок окончания работ, указанный в договоре, не совпадает со сроком окончания работ, указанным в приложении N 2, и, следовательно, условие о сроках выполнения работ является несогласованным.

Между тем как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления ООО "СтройЭнерго" приложена копия договора от 10.02.2014 N 81, на которой имеется отметка "с протоколом разногласий".

Судом установлено, что договор субподряда N 81 подписан подрядчиком 10.02.2014, а субподрядчиком 16.05.2014 с указанием на наличие разногласий.

При этом спор между подрядчиком и субподрядчиком, по сути, заключается в определении момента, с которого договор субподряда N 81 считается заключенным: с 10.02.2014 или с 16.05.2014.

По своей правовой характеристике договор подряда является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения его сторонами всех существенных условий, предусмотренных законом или иными правовыми актами для договора данного вида.

В ходе судебного разбирательства подрядчик утверждал, что протокол разногласий субподрядчиком ему не направлялся, в связи с чем нельзя установить по каким пунктам у сторон возникли разногласия.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Суды правильно указали, что поскольку протокол разногласий с отметкой о его получении подрядчиком в материалы дела не представлен, договор субподряда считается заключенным сторонами в редакции, имеющейся в материалах дела, то есть без разногласий. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В рассматриваемом случае неопределенность в правоотношениях сторон отсутствовала, так как стороны приступили к исполнению договора и исполняли его.

Пункт 2.2, касающийся сроков выполнения работ, не исключен из договора.

Согласно пункту 2.2 договора срок начала работ по договору - с момента подписания сторонами договора; срок завершения работ - 02.06.2014.

Таким образом, оснований считать условие о сроках выполнения работ не согласованным не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что договор субподряда N 81 заключен 16.05.2014 - в момент его подписания субподрядчиком, срок завершения работ - 02.06.2014.

Разница в датах окончания срока выполнения работ в графике финансирования в Приложении N 4 к договору, где указано 06.06.2014, как пояснял представитель АО "Инжиниринг", является опиской. Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь АО "Инжиниринг" было заявлено встречное требование о взыскании с ООО "СтройЭнерго" неустойки за период с 03.06.2014 по 05.07.2015 в размере 6 691 516 руб. 46 коп. на основании пункта 14.2 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.2 договора при нарушении субподрядчиком договорных обязательств подрядчик вправе требовать от субподрядчика оплаты, а субподрядчик обязан оплатить за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчику - пени в размере 0,2 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора срок начала работ по договору - с момента подписания договора, срок завершения работ - 02.06.2014.

Фактически работы на сумму 7 875 936 руб. 01 коп. были выполнены подрядчиком в период с 30.06.2014 по 22.12.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В связи с нарушением срока выполнения работ АО "Инжиниринг" заявило требование о взыскании с ООО "СтройЭнерго" неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 14.2 договора в сумме 6 691 516 руб. 46 коп. за период с 03.06.2014 по 05.07.2015 (398 дней).

При этом размер неустойки определен ответчиком исходя из полной стоимости работ по договору в размере 8 406 427 руб. 71 коп.

Между тем, исходя из смысла статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) общая сумма выполненных работ по договору составляет 7 875 936 руб. 01 коп. Сумма просроченного обязательства составляет 530 491 руб. 70 коп. (8 406 427,71-7 875 936,01).

Таким образом, суды правильно указали на то, что при наличии в материалах дела документов, подтверждающих частичное выполнение подрядчиком работ, применение мер ответственности без учета частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору является неправомерным, поскольку противоречит целям регулирования и смыслу положений статей 329, 330 ГК РФ.

С учетом изложенного судом обоснованно произведен перерасчет неустойки за период с 03.06.2014 по 05.07.2015, сумма которой составила 1 627 319 руб. 49 коп.

ООО "СтройЭнерго" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки - 73% годовых, заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, правильно снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 372 927 руб. 47 коп., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

АО "Инжиниринг" на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа были перечислены денежные средства в обеспечение приостановления исполнения судебных актов в сумме 2 651 342,53 руб.

В соответствии с п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от 05.11.2015 N 345).

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 2 651 342,53 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа, подлежат возврату акционерному обществу "Инжиниринг" после поступления от общества заявления с указанием лицевого (расчетного) счета общества.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу N А68-9943/2015 в обжалуемых частях оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Инжиниринг", ОГРН 1067106037184, ИНН 7106070804, денежные средства в сумме 2 651 342,53 руб., перечисленные платежным поручением N 1312 от 08.06.2016 на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа в обеспечение приостановления исполнения судебных актов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева