Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-13149 по делу N А68-9943/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-13149

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-9943/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" к акционерному обществу "Инжиниринг" о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании 6 691 516 руб. 46 коп. неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 372 927 руб. 47 коп. неустойки и 13 730 руб. судебных расходов. В порядке судебного зачета суд взыскал с акционерного общества "Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" 2 627 072 руб. 53 коп. задолженности, 24 270 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскал с акционерного общества "Инжиниринг" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора от 10.02.2014 N 81, заключенного между закрытым акционерным обществом "Инжиниринг" (в настоящее время - акционерное общество "Инжиниринг") (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (субподрядчик).

Иск о взыскании с подрядчика 3 000 000 руб. неосновательного обогащения мотивирован тем, что оплата работ подрядчиком в добровольном порядке не произведена.

В связи с нарушением срока выполнения работ АО "Инжиниринг" заявило требование о взыскании с ООО "СтройЭнерго" 6 691 516 руб. 46 коп. неустойки на основании пункта 14.2 договора за период с 03.06.2014 по 05.07.2015 (398 дней).

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что договор от 10.02.2014 N 81 являлся заключенным и был расторгнут сторонами 05.07.2015; неопределенность в правоотношениях сторон отсутствовала, так как стороны приступили к исполнению договора и исполняли его; субподрядчиком были выполнены работы на 7 875 936 руб. 01 коп., что подтверждалось актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями сторон; обязательства по оплате принятых работ исполнены подрядчиком частично в сумме 4 875 936 руб. 01 коп.; на момент расторжения договора задолженность подрядчика по договору перед субподрядчиком составляла 3 000 000 руб., и, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 450, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с акционерного общества "Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" 3 000 000 руб., а с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" в пользу акционерного общества "Инжиниринг" - 372 927 руб. 47 коп. неустойки, с учетом частичного исполнения субподрядчиком обязательств по договору, с соблюдением принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016 N 310-ЭС16-13149 ходатайство акционерного общества "Инжиниринг" о приостановлении исполнения решения суда удовлетворено, приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-9943/2015, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 по тому же делу до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене, встречное обеспечение в размере 2 651 342, 53 руб. подлежит возврату заявителю Арбитражным судом Тульской области, на чей депозитный счет производилось перечисление указанной суммы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016 N 310-ЭС16-13149 исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-9943/2015, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 по тому же делу отменить.

Возвратить акционерному обществу "Инжиниринг" перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежные средства в размере 2 651 342, 53 руб. по платежному поручению от 17.08.2016 N 1816 в качестве встречного обеспечения.

Встречное обеспечение в указанном размере подлежит возврату заявителю Арбитражным судом Тульской области, на чей депозитный счет производилось перечисление указанной суммы, на основании настоящего определения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова