Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 20АП-8256/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

25 января 2017 г.

Дело N А68-9943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (г. Тверь, ОГРН 1106952007612, ИНН 6952024479) и ответчика - акционерного общества "Инжиниринг" (г. Тула, ОГРН 1067106037184, ИНН 7106070804), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2016 по делу N А68-9943/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (далее - ООО "СтройЭнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Инжиниринг" (далее - АО "Инжиниринг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

В свою очередь АО "Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "СтройЭнерго" о взыскании неустойки в размере 6 691 516 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 исковые требования ООО "СтройЭнерго" удовлетворены, с АО "Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей.

Встречные исковые требования АО "Инжиниринг" удовлетворены частично, с ООО "СтройЭнерго" в пользу АО "Инжиниринг" взыскана неустойка в размере 372 927 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 730 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Затраты по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 42 728 рублей отнесены на АО "Инжиниринг".

В порядке судебного зачета с АО "Инжиниринг" в пользу ООО "СтройЭнерго" взыскана задолженность в размере 2 627 072 рублей 53 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 270 рублей.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 решение оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

ООО "СтройЭнерго" 10.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Инжиниринг" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2016 заявление истца удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тысяч рублей.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд должен учитывать позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной юридической помощи между ООО "СтройЭнерго" (доверитель) и членами адвокатской палаты Тверской области АБ "Рыбка Л.Т. и партнеры" Теряевым Ю.А. и Кадочниковым П.О. (адвокаты) заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 24.09.2015 N 575.

По условиям соглашения от 24.09.2015 N 575 доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области по гражданскому делу по иску ООО "СтройЭнерго" к ЗАО "Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.05.2014 N 81, включая составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Заказчик обязуется оплатить выполненную правовую работу (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.3 договора, предусмотрена в размере 110 тысяч рублей.

В связи с апелляционным обжалованием решения суда первой инстанции дополнительным соглашением от 01.04.2016 N 1 пункт 3.1 соглашения изменен в части суммы оплаты на 130 тысяч рублей.

В связи с кассационным обжалованием решения суда первой инстанции договором поручения от 17.05.2016 N 642.1 предусмотрена дополнительная оплата по пункту 3.1 договора в размере 20 000 рублей.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Тульской области доверителем представлены следующие платежные поручения: от 11.01.2016 N 9 в размере 5 000 рублей, от 11.01.2016 N 10 в размере 5 000 рублей, от 17.03.2016 N 89 в размере 5 000 рублей, от 11.01.2016 N 9 в размере 5 000 рублей, от 06.05.2016 N 141 в размере 10 000 рублей, от 06.05.2016 N 142 в размере 10 000 рублей, от 21.07.2016 N 227 в размере 20 000 рублей, от 29.10.2015 N 435 в размере 20 000 рублей, от 29.10.2015 N 436 в размере 20 000 рублей, от 24.11.2015 N 483 в размере 10 000 рублей, от 24.11.2015 N 484 в размере 10 000 рублей, от 24.11.2015 N 485 размере 15 000 рублей, от 24.11.2015 N 486 в размере 15 000 рублей, а также акты к соглашению об оказании юридической помощи от 15.05.2016 N 00000002 и от 30.08.2016 N 00000035.

Ответчик заявил о чрезмерности указанных судебных расходов.

Проверяя довод ответчика о чрезмерности судебных расходов, судом установлено, что в рамках указанного договора Теряевым Ю.А. и Кадочниковым П.О. оказаны следующие услуги:

1) в суде первой инстанции:

- составлено исковое заявление,

- составлено заявление об устранении недостатков,

- заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ,

- составлен отзыв на встречное исковое заявление АО "Инжиниринг",

- участие в судебных заседаниях 14.12.2015, 19.01.2016, 24.02.2016;

2) в суде апелляционной инстанции:

- составлена апелляционная жалоба,

- составлен отзыв на апелляционную жалобу АО "Инжиниринг",

- составлено заявление об устранении недостатков,

- участие в судебном заседании 12.05.2016;

3) в суде кассационной инстанции:

- составлена кассационная жалоба,

- составлен отзыв на кассационную жалобу АО "Инжиниринг",

- участие в судебном заседании 02.08.2016.

Оценивая разумность размера понесенных истцом представительских расходов, суд апелляционной инстанции учитывает цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Тульской области (минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета Тульской областной палаты адвокатов от 18.03.2016 N 2260), согласно которым за составление искового заявления, отзыва, жалобы адвокатом взимается плата - 15 000 рублей, за ведение дела в арбитражном суде - 7 % от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей, участие адвоката в апелляционной инстанции, кассационной и надзорной инстанциях - 30 000 рублей за одно заседание.

Между тем, принимая во внимание объем выполненной двумя представителями работы, в том числе составление процессуальных документов (в настоящем случае исковое заявление и жалобы не требовали больших трудозатрат от представителей ввиду их небольшого объема - все эти документы составлены на 1,5 страницах), участие представителей истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при том, что ответчик признал исковые требования; учитывая, что судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций проводились посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор не является сложным и в связи с этим полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 50 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2016 по делу N А68-9943/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова