Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 20АП-2048/16

г. Тула

13 мая 2016 г.

Дело N А68-9943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (г. Тверь, ОГРН 1106952007612, ИНН 6952024479) - Теряева Ю.А. (доверенность от 24.09.2015) и Кадочникова П.О. (доверенность от 24.09.2015) и ответчика - акционерного общества "Инжиниринг" (г. Тула, ОГРН 1067106037184, ИНН 7106070804) - Денисова Д.Б. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, апелляционные жалобы акционерного общества "Инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-9943/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

В свою очередь акционерное общество "Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" о взыскании неустойки в размере 6 691 516 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества "Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" задолженность в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей.

Встречные исковые требования акционерного общества "Инжиниринг" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" в пользу акционерного общества "Инжиниринг" неустойку в размере 372 927 рублей 47 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 730 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Затраты по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 42 728 рублей отнесены на акционерное общество "Инжиниринг".

В порядке судебного зачета суд решил взыскать с акционерного общества "Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" задолженность в размере 2 627 072 рублей 53 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 270 рублей, а также взыскать с акционерного общества "Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Инжиниринг" (в настоящее время - акционерное общество "Инжиниринг") (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 81, подписанный подрядчиком - 10.02.2014, субподрядчиком - 16.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Субподрядчик выполняет следующий комплекс работ:

- проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору), а также исходными данными подрядчика, прилагаемыми к конкурсной

документации;

- работы по выполнению строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и материалов и пуско-наладочных работ: строительство распределительной сети для целей льготного технологического присоединения 2014 года (Центральная зона 12/2014 очередь) для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиал "Тверьэнерго") в соответствии с проектно-сметной документацией (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что работы выполняются во исполнение договора подряда от 04.12.2013 N 1204-3/УКС-2013, заключенного между ЗАО "Инжиниринг" и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" (заказчик).

Согласно пункту 1.3, 2.1 договора этапы и сроки выполнения субподрядчиком указанных в пункте 1.1 договора работ установлены графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора, выполняются субподрядчиком в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору), а также исходными данными подрядчика, прилагаемыми к конкурсной документации. Работы, предусмотренные пунктом 1.1.2 договора, выполняются субподрядчиком в полном соответствии с утвержденной подрядчиком, проектно-сметной документацией (пункты 1.5, 1.6 договора).

Как предусмотрено пунктом 1.7 договора, субподрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора, после утверждения подрядчиком разработанной в соответствии с пунктом 1.1.1 договора проектно-сметной документацией.

Сторонами в пункте 2.1 договора предусмотрено, что выполнение субподрядчиком работ производится в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.2 договора: начало - с момента подписания сторонами договора; окончание - 02.06.2014. В указанном пункте сторонами оговорено, что сроком завершения работ субподрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 после проведения пусковых испытаний.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и составляет 8 406 427 рублей 71 копейку, в том числе НДС 18 % - 1 282 336 рублей 43 копейки. Указанная цена является твердой (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке: платежи по окончании работ (этапа работ) по проектно-изыскательским, строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, указанным в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ, на основании выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры, и при условии поступления денежных средств от заказчика по договору подряда, указанному в пункте 1.2 договора.

Подрядчик вправе производить удержание всех предусмотренных договором штрафов, пеней и иных сумм, предъявляемых субподрядчику, при расчетах из суммы, подлежащей к уплате подрядчиком в пользу субподрядчика, что предусмотрено пунктом 6.6 договора.

Сдача-приемка выполненных по договору работ осуществляется поэтапно (помесячно/поквартально) в соответствии с Графиком производства работ с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение N 2 к договору). Приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актами (пункты 9.1, 10.1, 10.15 договора).

Субподрядчиком были выполнены и сданы подрядчику работы на общую сумму 7 875 936 рублей 01 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Выполненные работы оплачены подрядчиком частично на общую сумму 4 875 936 рублей 01 копейка. Задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 3 000 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами сверки взаимных расчетов от 16.02.2015, от 31.05.2015, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

ООО "СтройЭнерго" обратилось к АО "Инжиниринг" с просьбой о расторжении договора субподряда (письмо от 19.06.2015 N 20).

Письмом от 25.06.2015 N 569 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора на основании пункта 17.7 договора.

Данные обстоятельства сторонами признаются.

Пунктом 17.7 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом субподрядчика. Договор считается расторгнутым спустя 10 дней после даты отправки подрядчиком данного уведомления.

Таким образом, договор субподряда считается расторгнутым с 05.07.2015.

ООО "СтройЭнерго" 07.07.2015 обратилось к АО "Инжиниринг" с претензией N 31 о погашении задолженности за выполненные работы в размере 3 000 000 рублей.

Письмом от 13.07.2015 N 675 АО "Инжиниринг" отказало ООО "СтройЭнерго" в оплате задолженности, так как по расчету подрядчика размер неустойки за нарушение срока окончания работ превышает размер задолженности.

Поскольку погашение задолженности подрядчиком в добровольном порядке не произведено, договор субподряда расторгнут, субподрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с подрядчика 3 000 000 рублей задолженности за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 10.02.2014 N 81, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Предметом спорного договора является выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и материалов и пуско-наладочных работ по объекту "Строительство распределительной сети для целей льготного технологического присоединения 2014 года (центральная зона 12/2014 очередь) для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиал "Тверьэнерго")".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что по договору подряда подрядчик обязан выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который должен быть оплачен заказчиком. Поэтому для выполнения работ подрядного типа необходимо установить начальный и конечный сроки выполнения работ, а в отдельных случаях - промежуточные сроки. С учетом указанных особенностей предмета договора подряда условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.

В то же время согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" даны разъяснения о том, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Кроме того, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение

сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как усматривается из материалов дела, субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 7 875 936 рублей 01 копейки. Принятие работ подрядчиком на указанную сумму подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Подписи скреплены печатями сторон.

Обязательства по оплате принятых работ исполнены подрядчиком частично в общей сумме 4 875 936 рублей 01 копейки. Задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 3 000 000 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 16.02.2015, от 31.05.2015, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

На основании части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При этом судом учтено, что до момента обращения в суд с настоящим иском ООО "СтройЭнерго" в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагало, что договор субподряда N 81 между сторонами существует и что он породил юридические последствия, на которые он был направлен.

Статьей 310, 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 17.7 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом субподрядчика. Договор считается расторгнутым спустя 10 дней после даты отправки подрядчиком данного уведомления.

ООО "Строй-Энерго" обратилось к АО "Инжиниринг" с просьбой о расторжении договора субподряда (письмо от 19.06.2015 N 20).

Письмом от 25.06.2015 N 569 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора на основании пункта 17.7 договора.

Таким образом, с 05.07.2015 договор субподряда расторгнут.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку договор субподряда N 81 признан судом заключенным, оснований для применения к спорным отношениям сторон норм о неосновательном обогащении не имеется.

Взыскание задолженности должно осуществляться согласно условиям договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

На момент расторжения договора задолженность подрядчика по договору перед субподрядчиком составляла 3 000 000 рублей.

Представитель подрядчика в судебном заседании признал исковые требования субподрядчика полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением сторон (статья 1 ГК РФ), полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также произведено полномочным представителем подрядчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования о взыскании 3 000 000 рублей.

Доводы ООО "СтройЭнерго", положенные в основу апелляционной жалобы, о незаключенности договора от 10.02.2014 N 81 отклоняются судом.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что срок окончания работ, указанный в договоре, не совпадает со сроком окончания работ, указанным в приложении N 2, и, следовательно, условие о сроках выполнения работ является несогласованным.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления ООО "СтройЭнерго" приложена копия договора от 10.02.2014 N 81, на которой имеется отметка "с протоколом разногласий".

Судом установлено, что договор субподряда N 81 подписан подрядчиком 10.02.2014, а субподрядчиком 16.05.2014 с указанием на наличие разногласий.

При этом спор между подрядчиком и субподрядчиком, по сути, заключается в определении момента, с которого договор субподряда N 81 считается заключенным: с 10.02.2014 или с 16.05.2014.

По своей правовой характеристике договор подряда является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения его сторонами всех существенных условий, предусмотренных законом или иными правовыми актами для договора данного вида.

В ходе судебного разбирательства подрядчик утверждал, что протокол разногласий субподрядчиком ему не направлялся, в связи с чем нельзя установить по каким пунктам у сторон возникли разногласия.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Проанализировав материалы дел, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор субподряда N 81 заключен 16.05.2014 - в момент его подписания субподрядчиком.

Поскольку протокол разногласий с отметкой о его получении подрядчиком в материалы дела не представлен, договор субподряда считается заключенным сторонами в редакции, имеющейся в материалах дела, то есть без разногласий. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В рассматриваемом случае неопределенность в правоотношениях сторон отсутствовала, так как стороны приступили к исполнению договора и исполняли его.

Пункт 2.2, касающийся сроков выполнения работ, не исключен из договора.

Согласно пункту 2.2 договора срок начала работ по договору - с момента подписания сторонами договора; срок завершения работ - 02.06.2014.

Таким образом, оснований считать условие о сроках выполнения работ не согласованным не имеется.

В свою очередь АО "Инжиниринг" заявлено встречное требование о взыскании с ООО "СтройЭнерго" неустойки за период с 03.06.2014 по 05.07.2015 в размере 6 691 516 рублей 46 копеек на основании пункта 14.2 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.2 договора при нарушении субподрядчиком договорных обязательств подрядчик вправе требовать от субподрядчика оплаты, а субподрядчик обязан оплатить за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчику - пени в размере 0,2 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора срок начала работ по договору - с момента подписания договора, срок завершения работ - 02.06.2014.

Фактически работы на сумму 7 875 936 рублей 01 копейка были выполнены подрядчиком в период с 30.06.2014 по 22.12.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В связи с нарушением срока выполнения работ АО "Инжиниринг" заявило требование о взыскании с ООО "СтройЭнерго" неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 14.2 договора в сумме 6 691 516 рублей 46 копеек за период с 03.06.2014 по 05.07.2015 (398 дней).

При этом размер неустойки определен ответчиком исходя из полной стоимости работ по договору в размере 8 406 427 рублей 71 копейки.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из смысла статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 716 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по выполнению подрядных работ, но и компенсация за частично выполненные работы. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах".

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) общая сумма выполненных работ по договору составляет 7 875 936 рублей 01 копейки. Сумма просроченного обязательства составляет 530 491 рубль 70 копеек (8 406 427,71 - 7 875 936,01).

Таким образом, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих частичное выполнение подрядчиком работ, применение мер ответственности без учета частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору является неправомерным.

С учетом изложенного судом обоснованно произведен перерасчет неустойки за период с 03.06.2014 по 05.07.2015, сумма которой составила 1 627 319 рублей 49 копеек.

Довод апелляционной жалобы АО "Инжиниринг" о том, что включение в условия договора размера неустойки от цены договора согласовано сторонами и не ущемляет право подрядчика, отклоняется апелляционным судом как противоречащий вышеизложенной позиции суда и сводится к немотивированному с ней несогласию.

Кроме того, ООО "СтройЭнерго" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки - 73 % годовых, заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, посчитал возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 372 927 рублей 47 копеек, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения.

Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его переоценки, в связи с чем доводы жалобы АО "Инжиниринг" об отсутствии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ, а также о необходимости представления ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности применения судом двукратной ставки рефинансирования, подлежат отклонению судом.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-9943/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Токарева