Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2016 г. N Ф10-3593/15 по делу N А08-10833/2014

г.Калуга

15 августа 2016 г.

Дело N А08-10833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от АО "Россельхозбанк"	Носик П.С. - представитель (дов. N 166 от 09.12.2015, срок до 25.09.2017);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А08-10833/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2015) ООО "Нежеголь- мука" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Быковец Л.С.

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С., АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 в части утверждения конкурсного управляющего отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А08-10833/2014 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к АО "Россельхозбанк" о взыскании расходов в сумме 40 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 по делу N А08-10833/2014 в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 (судья А.Н. Яковенко) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи: Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 отменено. С АО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между арбитражным управляющим Быковец Л.С. (работодатель) и адвокатом Быковец С.С. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Быковец Л.С. поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представительствовать от имени и в интересах работодателя в рамках дела N А08-10833/2014, рассматриваемого в Арбитражном суде Белгородской области, по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10833/2014 от 26.02.2015 в части незаконного, по мнению банка, утверждения конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. за один день занятости представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях, проводимых в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А08-10833/2014 по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-10833/2014 от 26.02.2015 в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Нежеголь - мука" Быковец Л.С. В случае предъявления кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10833/2014 от 26.02.2015 и рассмотрения дела N А08-10833/2014 в суде кассационной инстанции стоимость услуг составляет 20 000 руб. за один день занятости представителя. Данные расценки определены в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Согласно пункту 3.2 договора, работодатель обязан оплатить исполнителю сумму, определяемую в порядке пункта 3.1 договора, после вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-10833/2014 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10833/2014 от 26.02.2015 в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Нежеголь - мука" Быковец Л.С.

29.10.2015 сторонами был подписан Акт об оказанных услугах по договору от 10.06.2015, согласно которому услуги оказаны, оплата произведена в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

Кроме того, фактическое исполнение договора оказания юридических услуг от 10.06.2015, в частности, представительство в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08- 10833/2014 от 26.02.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" (06.08.2015) и в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-10833/2014 при рассмотрении кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" (27.10.2015) подтверждено материалами дела.

В качестве доказательства оплаты вознаграждения представлено платежное поручение N 307 от 28.10.2015 на сумму 40 000 руб.

Полагая, что расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб АО "Россельхозбанк", подлежат возмещению, конкурсный управляющий Быковец Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Быковец Л.С., мотивируя тем, что арбитражный управляющий Быковец Л.С. не являлась участником обособленного спора, судебный акт в ее пользу не принимался.

Апелляционной суд не согласился с выводами арбитражного суда области исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В то же время распределение судебных расходов по делу о банкротстве имеет определенную специфику.

В соответствии с п. 14, п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Из положений вышеуказанных пунктов следует, что рассмотрение вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, являются обособленными спорами, непосредственными участниками которых помимо основных участников дела о банкротстве, а именно: должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданина-должника - во всех процедурах банкротства), арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании), признаются также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и гл. 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб АО "Россельхозбанк", решения по которым были приняты не в пользу Банка, а также оценивая относимость заявленных расходов к рассмотренному спору и процессуальную необходимость их совершения для реализации права на защиту в суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на представителя, понесенные арбитражным управляющим Быковец Л.С. при разрешении обособленного спора, связанного с утверждением конкурсного управляющего, подлежат возмещению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно ч. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам", утвержденного Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 с внесенными в них изменениями Советом адвокатской палаты 04.04.2013, плата за участие в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции установлена в размере от 10 000 руб. за судебное заседание.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утв. 12.03.2015 Советом Адвокатской палаты Белгородской области, предусмотрено, что при оказании юридической помощи и услуг, связанных с выездом адвоката в другой населённый пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт участия представителя арбитражного управляющего Быковец Л.С. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Проанализировав приведенные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание отсутствие объективных данных, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскать в пользу Быковец Л.С. 40 000 руб. расходов на представителя.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" указывает на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, отсутствие в обжалуемом акте оценки всех заявленных Банком в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы ч. 1 ст. 110 и п.12 ч.2 ст. 271 АПК РФ, устанавливающие, что судебные расходы могут быть возмещены только лицу, в пользу которого принят судебный акт. Как полагает кассатор, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что решение суда в части утверждения конкурсного управляющего принято в пользу Быковец Л.С., а не в пользу иного лица. При этом Банком приводится довод о том, что решение суда в обжалованной Банком части принято в пользу ликвидатора Общества - Кореньковой М.В.

Кроме того, АО "Россельхозбанк" указывает в кассационной жалобе на то, что Банк не являлся участником обособленного спора по утверждению (отстранению) конкурсного управляющего, а просто воспользовался правом на обжалование. При этом, по мнению Банка, спор по обжалованию решения не затрагивал интересов арбитражного управляющего Быковец Л.Ц., а судом апелляционной инстанции ошибочно данный спор квалифицирован, как спор по отстранению арбитражного управляющего. Представитель Банка считает, что взыскание судебных расходов, понесенных лично арбитражным управляющим, возможно только в рамках рассмотрения споров по их отстранению или по рассмотрению жалоб на их действия.

Суд округа не может согласиться с изложенными доводами заявителя кассационной жалобы, в связи со следующим.

По смыслу ст.ст. 2, 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий приобретает статус конкурсного управляющего с момента утверждения его арбитражным судом для проведения конкурсного производства, следовательно, с указанной даты у него возникают соответствующие права и обязанности, он становится одним из основных участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно п.п. 9 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб является лицо, обратившееся с жалобой, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Исходя из изложенного, суд округа полагает, что Быковец Л.С., приобретшая статус лица, участвующего в деле о банкротстве на дату подачи апелляционной жалобы, и Банк, как лицо подавшее апелляционную и кассационную жалобы, являлись непосредственными участниками обособленного спора об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения суда в указанной части.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том что указанный обособленный спор не затрагивал интересы лично Быковец Л.С. Суд исходит из того, что вне зависимости из оснований, приведенных Банком при оспаривании решения суда в части утверждения конкурсного управляющего (касаются они лично Быковец Л.С. или основаны только на доводах о применении норм права), вопрос о том, останется в силе или нет решение суда в части утверждения Быковец Л.С. конкурсным управляющим затрагивал ее интересы, в том числе право на предпринимательскую деятельность и получение вознаграждения за ее осуществление.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически принятие судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения жалоб АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 в обжалованной части состоялось в защиту интересов арбитражного управляющего Быковец Л.С. При этом судом принимается во внимание круг лиц, участвовавших в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, правовые и имущественные последствия принятия судебных актов для этих лиц. Судебной коллегией учитывается, что инициатором рассмотрения спора в апелляционной и кассационной инстанциях являлось АО "Россельхозбанк", занимавшее активную процессуальную позицию в рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, что позволяет отнести судебные расходы, связанные с рассмотрением спора в указанных судебных инстанциях, на Банк.

Суд округа также отмечает, что кассатором не оспариваются факт несения Быковец Л.С. заявленных ко взысканию расходов и их соразмерность.

Судебной коллегией отклоняются доводы АО "Россельхозбанк" об отсутствии в обжалуемом постановлении оценки всех доводов Банка, указанных в отзыве на апелляционную жалобу Быковец Л.С. В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по рассматриваемому спору приводятся ссылки на нормы права и обстоятельства дела, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отказавшей Быковец Л.С. во взыскании судебных расходов.

При этом доводы Банка, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, содержат повторы, а также выражают согласие с выводами суда первой инстанции. В связи с этим, в обжалуемом постановлении изложена позиция суда по всем юридически значимым доводам, заявленным Банком.

Суд округа пришел к выводу о том, что все обстоятельства имеющие значение для разрешения спора были исследованы судом апелляционной инстанции, всем представленным в дело доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А08-10833/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд