Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-3735/15

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

29 апреля 2016 г.

Дело N А08-10833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Быковец Л.С.: Быковец С.С., представитель по доверенности N 7 от 29.12.2015 г., удостоверение адвоката 777, Бука А.В., представитель по доверенности б/н от 10.06.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу N А08-10833/2014 (судья Яковенко А.Н.) по рассмотрению жалобы ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей и отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука" в рамках дела о признании ООО "Нежеголь-мука" (ИНН 3120010207, ОГРН 1023101337049) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нежеголь-мука" (далее - ООО "Нежеголь-мука", должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей, выразившиеся в (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- необоснованном затягивании предъявления исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности;

- необжаловании решений об отказе в удовлетворении исков по делам N А08-5443/2015 и N А08-5444/2015;

- непредставлении должным образом интересов ООО "Нежеголь-мука" в рамках исполнения судебного акта по делу N А08-4864/2015,

- бездействие по непредставлению отказа от исполнения договора аренды, заключенного с ООО "Русагро-инвест".

Кроме того, АО "Россельхозбанк" просило отстранить Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 в удовлетворении вышеуказанной жалобы и отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Быковец Л.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего Быковец Л.С., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 ООО "Нежеголь-мука" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быковец Л.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Быковец Л.С. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Нежеголь-мука", АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Россельхозбанк" не представлены доказательства совершения арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и что в результате этих действий (бездействия) были нарушены права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

АО "Россельхозбанк" ссылается на бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному предъявлению исковых заявлений к дебиторам: ООО "СтройТурСервис-2008"; ООО "Лидер"; ООО "Великомихайловский хлебозавод"; ООО"Квадрат плюс"; ОАО "Ростелеком"; ИП Бочарникову А.В.; ИП Долженко М.Ю.

Вместе с этим, кредитор не отрицает предъявления конкурсным управляющим ООО "Нежеголь-мука" исковых заявлений к указанным выше дебиторам, но указывает, что иски поданы несвоевременно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исковые заявления конкурсным управляющим ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С. предъявлены к дебиторам ООО "СтройТурСервис-2008"; ООО "Лидер"; ООО "Великомихайловский хлебозавод"; ООО "Квадрат плюс"; ОАО "Ростелеком"; ИП Бочарникову А.В.; ИП Долженко М.Ю.

По искам к ООО "СтройТурСервис-2008"; ООО "Лидер"; ООО"Великомихайловский хлебозавод"; ООО "Квадрат плюс"; ИП Бочарникову А.В.; ИП Долженко М.Ю., дела рассмотрены, вынесены судебные акты.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту приема - передачи, подписанного ликвидатором Кореньковой М.В. и конкурсным управляющим ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С., 06.03.2015 ликвидатором переданы документы, полученные от бывшего руководства ООО "Нежеголь-мука".

Как следует из указанного акта, ликвидатором Кореньковой М.В. по требованиям и решениям МРИ ФНС РФ N 7 по Белгородской области N 28 от 30.12.2014, в адрес последней были переданы (в том числе): 62 счет - 15 папок; 60 счет - 27 папок; касса - 12 папок.

Из сопроводительных писем ликвидатора Кореньковой М.В. от 03.02.2015 и13.02.2015 о передаче МРИ ФНС N 7 по Белгородской области следует, что в МРИ ФНС N 7 по Белгородской области переданы папки с документацией ООО "Нежеголь-мука" в том числе включающих кассу, документы по 60 и 62 счету, договора и соглашения. При этом данные акты содержат, в том числе штампы МРИ ФНС РФ N 7 по Белгородской области и подписи от вышеуказанных дат.

Как усматривается из письма МРИ ФНС РФ N 7 по Белгородской области от 17.07.2015 г. N 07-17/04579, документы, полученные от ликвидатора Кореньковой М.В., возвращены конкурсному управляющему ООО "Нежеголь-мука" при вручении решения о привлечении к ответственности N 7 от 25.05.2015.

Из решения МРИ ФНС N 7 по Белгородской области от 25.05.2015 г. N 7, следует, что конкурсному управляющему ООО "Нежеголь-мука" данное решение и документы, переданные ликвидатором, вручены 15.06.2015.

Довод кредитора о том, что документы, которые были использованы в качестве письменных доказательств при подаче исковых заявлений к дебиторам не входили в состав документов, находившихся в МРИ ФНС N 7 по Белгородской области, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из акта выездной налоговой проверки N 7 от 20 апреля 2015 г. следует, что выездная проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов за период с 01.01.2011 по 30.09.2014: оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерского учета по всем счетам, главной книги за каждый проверяемый налоговый период, книг-покупок за каждый квартал и книг продаж за каждый проверяемый квартал, договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ (услуг), кассовых и банковских документов, авансовых отчетов лицевых счетов, сводов по заработной плате, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, сведений о доходах физических лиц, договоров с работниками организаций, соглашений, контрактов, платежных документов на выплату денежных средств физическим лицам и других документов.

При этом судом первой инстанции принято во внимание что до указанной даты конкурсным управляющим проведена претензионная работа, по направлению соответствующих претензий указанным выше дебиторам.

Также судом первой инстанции учтены представленные конкурсным управляющим ООО "Нежеголь-мука" Быковец Л.С. доказательства об отсутствии бездействия в период с 15.06.2015 вплоть до предъявления исковых требований к дебиторам, поскольку для предъявления исковых требований необходимо произвести анализ полученных первичных документов, в том числе договоров, соглашений, актов, накладных, кассы, движений по расчетному счету. Конкурсным управляющим в указанный временной промежуток проводилась инвентаризация имущества должника, работа с иной дебиторской задолженностью, анализ финансового состояния должника, организация и проведение собрания кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не допущено нарушения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон о банкротстве не предусматривает норм обязывающих конкурсного управляющего обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения споров, где конкурсный управляющий является стороной.

Следовательно, не обжалование судебных актов по делам N А08-5443/2015 и N А08-5444/2015 не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Довод кредитора о том, что государственная пошлина, уплачиваемая при рассмотрении дел N А08-5443/2015 и N А08-5444/2015, является убытками, причиненными конкурсным управляющим кредиторам и должнику, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Конкурсным управляющим представлены доказательства получения исполнительного листа по делу N А08-4864/2015 почтовой связью и направление данного исполнительного листа в отношении дебитора ООО "СтройТурСервис-2008" в службу судебных приставов 13.11.2015 г. Представлен ответ УФССП по Воронежской области от 25.01.2016 г. N 36901/16/1750 на запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 3 п.3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Кредитор в жалобе полагает, что, не предъявив отказ от исполнения договора аренды от 01 октября 2014 г. N 5410/14-Неж, заключенного должником с ООО "Русагро-Инвест" конкурсный управляющий причинил убытки должнику и кредиторам, поскольку арендная плата по данному договору составляет 450 000 руб. ежемесячно и является текущим платежом.

Применительно к ст. 65 АПК РФ, заявитель жалобы должен доказать, что договор аренды от 01.10.2014 г. N 5410/14-Неж, заключенный должником с ООО "Русагро-Инвест" повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как верно указал суд первой инстанции, АО "Россельхозбанк" не представило достаточных доказательств того, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника или того, что исполнение должником этой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с этим, не представлено доказательств возможности осуществления аренды или хранения аналогичного имущества (мельницы), заключаемого в качестве арендатора (поклажедателя) предприятием - банкротом с иным юридическим или физическим лицом за меньшую, нежели обозначенную в договоре аренды от 01 октября 2014 г. N 5410/14-Неж плату.

В рамках п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим ООО "Нежеголь-мука" возможно осуществление сохранности имущества должника в ином порядке, кроме как в рамках договора аренды от 01.10.2014 N 5410/14-Неж. Также АО "Россельхозбанк" не представил доказательств того, что в случае демонтажа мельницы, перевозки, последующего монтажа, данное имущество сможет находиться в рабочем состоянии и быть реализованным, а стоимость данных работ незначительна.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Нежеголь-мука" представлены обращения к залоговым кредиторам (ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк") с вопросом о предложениях по сохранности мельницы в связи с наличием спора с ОАО "Русагро- Инвест". Данный вопрос выносился конкурсным управляющим на собрание кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего отказал.

Заявитель также просил отстранить Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы АО "Россельхозбанк" судом не установлены, требования заявителя об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука" не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в претензиях, направленных в адрес дебиторов со стороны конкурсного управляющего в марте 2015 указаны основания возникновения дебиторской задолженности (договоры и накладные), в связи с чем, Быковец Л.С. располагала первичными документами, которые необходимы для подачи исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, суд апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Как следует их пояснений представителя конкурсного управляющего и материалов дела, в переданном конкурсному управляющему от бывшего ликвидатора акте приема-передачи по ряду дебиторов отсутствовала информация об основаниях возникновения задолженности. С учетом того, что отсутствовала первичная бухгалтерская документация, подтверждающая основания возникновения дебиторской задолженности, от главного бухгалтера должника была передана информация в виде таблицы с расшифровкой дебиторов и основанием возникновения дебиторской задолженности. На основании данной информации в марте 2015 были направлены претензии в адрес дебиторов должника.

При этом согласно письму МРИ ФНС N 7 по Белгородской области от 25.05.2015 истребованные уполномоченным органом документы ООО "Нежеголь-мука" были возвращены конкурсному управляющему вместе с актом налоговой проверки 15.06.2015

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности длительного промежутка времени для анализа первичных документов, возвращенных из МРИ ФНС, для предъявления исков (с 15.06.2015 г. по 06.07.2015 г) при наличии привлеченных юристов (Быковец С.С. и Бука А.В.), суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука" от 29.12.2015 привлеченных специалистов - юристов, юридических контор, адвокатов и т.д. для предъявления исковых заявлений к вышеуказанным дебиторам не привлекалось, с целью сохранения средств конкурсной массы, получаемых в будущем от реализации имущества должника.

Также в период времени с 15.06.2015 г. по 10.07.2015 г. проводилась работа конкурсным управляющим по проведению и завершению инвентаризации имущества должника, в том числе инвентаризации дебиторской задолженности. Проведение инвентаризации и оценки дебиторской задолженности, также является одним из способов проведения работы конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, в данный период времени конкурсным управляющим была подготовлена ведомость по списанию полностью неликвидной дебиторской задолженности.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, копиями приказов о проведении инвентаризации, инвентарными описями, сведениями, размещенными в ЕФРСБ.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, по состоянию на 10.07.2015 конкурсным управляющим, в связи с включением в реестр требований кредиторов всех голосующих кредиторов, осуществлялась подготовка по проведению первого собрания кредиторов, в том числе по вопросам утверждения итогов инвентаризации имущества и имущественных прав должника, списания части дебиторской задолженности, отчета конкурсного управляющего, что предполагало составление отчетов, реестров, анализов и заключений, а 28.07.2015 данное собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий, учитывая принцип добросовестности и разумности, в разумные сроки (с 06.07.2015 по 27.07.2015) предъявил соответствующие исковые заявления в арбитражный суд к дебиторам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Быковец Л.С., не подав ходатайства о выдаче исполнительного листа, нарушила нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка кредитора на то, что письмо УФССП по Воронежской области от 25.01.2016 г. N 36901/16/1750 на запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства было представлено в копии, и при этом оригинал данного документа судом первой инстанции не исследовался, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Каких-либо документов нетождественных документам, представленным в суд заявителем в обоснование своих требований, АО "Россельхозбанк" суду не представило, об их фальсификации не заявляло.

Данные обстоятельства исключают возможность сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеуказанного документа недостоверным доказательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, не предъявив отказ от исполнения договора аренды от 01 октября 2014 г. N 5410/14-Неж, заключенного должником с ООО "Русагро-Инвест" конкурсный управляющий причинил убытки должнику и кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденный материалами дела.

Доказательств того, что при расторжении сделки аренды между ООО "Нежеголь-мука" и ООО "Русагро-Инвест" платежеспособность должника будет восстановлена и что исполнение должником сделки аренды, заключенной между ООО "Нежеголь-мука" и ООО "Русагро-Инвест" повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками в материалы дела со стороны банка не представлено.

Также АО "Россельхозбанк" не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с предложением заключить аналогичный договор аренды с иной, меньшей арендной платой. Отсутствует и доказательства того, что в случае демонтажа мельницы, перевозки последующего монтажа, данная мельница сможет работать, а данные обстоятельства не повлекут дополнительных расходов для кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу N А08-10833/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу N А08-10833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов