Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2016 г. N Ф10-5044/15 по делу N А36-6791/2009

город Калуга

29 августа 2016 г.

Дело N А36-6791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжской Л.А.,
судей		Савиной О.Н.,
		Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Почуев С.В. - паспорт; Пешкова М.А. - представитель Почуева С.В., доверенность от 11.01.2016;
от иных участвующих в деле лиц:	Коваленко А.Л. - представитель ФНС России, доверенность N 17-09 от 15.08.2016; Таранцева В.В. - представитель ФНС России, доверенность N 17-09 от 15.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Почуева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А36-6791/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-Липецкпроект" (далее - ООО "АЭМ-Липецкпроект", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Почуев С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010 ООО "АЭМ-Липецкпроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев С.В.

Определением суда от 02.04.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Почуев С.В. обратился 10.07.2015 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства в ООО "АЭМ-Липецкпроект", в размере 1 998 472,98 руб. в рамках дела N А36-6791/2009.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 с учетом определения об исправлении описки от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, заявление Почуева С.В. удовлетворено - с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Почуева С.В. взыскано 2 014 731,72 руб., из которых 902 185,78 руб. - сумма вознаграждения, 1 092 545,94 руб. - расходы, понесенные в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего, а также 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 с учетом определения об исправлении описки от 31.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

ИП (арбитражный управляющий) Почуев С.В., уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А36-6791/2009, сославшись на то, что ИП Пешкова М.А. представляла интересы ИП Почуева С.В. в судебном заседании кассационной инстанции, которое состоялось 15.01.2016, а также 22 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области заявления ИП Почуева С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Почуева С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ИП Почуев С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, Почуев С.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, считают судебные акты в обжалуемой части незаконными и необоснованными, просят суд их отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представители уполномоченного органа просят обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ИП Почуевым С.В. (заказчик) и ИП Пешковой М.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1 от 11.01.2016 для представления интересов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов.

Исполняя поручение заказчика, ИП Пешкова М.А. представляла интересы ИП Почуева С.В. в судебном заседании кассационной инстанции, которое состоялось 15.01.2016. В соответствии с договором и руководствуясь положением Совета адвокатской палаты Липецкой области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным 30.05.2014 (протокол N 5), за указанную услугу ИП Почуев С.В. оплатил ИП Пешковой М.А. 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2016.

Также факт оказания услуг подтверждается актом от 15.01.2016.

Кроме того, ИП Почуев С.В. оплатил ИП Пешковой М.А. 22 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области заявления ИП Почуева С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании от 09.03.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 09.03.2016.

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, общая сумма судебных расходов, которая заявлена ИП Почуевым С.В. к взысканию с ФНС России, составила 82 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При оценке разумности произведенных расходов следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

По мнению суда округа, рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли характер спора о взыскании судебных расходов, возможность самостоятельной дачи пояснений арбитражным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора, то, что рассмотрение кассационной жалобы ФНС России на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 проходило посредством видеоконференц-связи, в связи с чем представитель ИП Пешкова М.А. не производила расходов, связанных с проездом к месту нахождения суда кассационной инстанции (г. Калуга), командировочных и прочих расходов.

Одновременно судами обеих инстанций верно принят во внимание пункт 6 Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5), согласно которому при рассмотрении арбитражными судами споров о распределении судебных расходов, возникших в результате рассмотрения арбитражными судами споров о применении законодательства о несостоятельности (банкротстве), вне зависимости от суммы распределяемых судебных расходов, сумма вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи определяется в размере 50% от минимальных ставок, установленных подпунктом 1 пункта 3 настоящего документа.

Суд округа полагает, что учитывая вышеизложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что 41 000 руб. является разумной стоимостью оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении кассационной жалобы, а также за оказание юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области заявления ИП Почуева С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А36-6791/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Крыжская Л.А.

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Канищева