Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 19АП-6004/10

г. Воронеж

28 января 2014 г.

Дело N А36-6791/2009

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Селиванова А.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013 года по делу N А36-6791/2009,

по заявлению конкурсного управляющего Почуева С.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего директора должника Селиванова А.И. 128 267 999 руб. 35 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЭМ-Липецкпроект" (ОГРН 1074823010668, ИНН 4825051684),

установил: Селиванов А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013 года по делу N А36-6791/2009.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 27.01.2014 г.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.12.2013 г. было направлено заявителю судом апелляционной инстанции по указанному в апелляционной жалобе адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Есенина, д. 23 и вручено адресату по данному адресу - 15.01.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 23.12.2013 г.

С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 г., заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 г. или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.12.2013 г., было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 24.12.2013 г., в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Селиванова А.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013 года по делу N А36-6791/2009 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.А. Сурненков