Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 19АП-6004/10

г. Воронеж

05 ноября 2015 г.

Дело N А36-6791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: Шамаева Н.В., представитель по доверенности N 16-43 от 15.09.2015, удостоверение УР N 795048,

от арбитражного управляющего Почуева Сергея Владимировича: 1) Почуев Сергей Владимирович, паспорт РФ; 2) Торопчин А.А., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения с учетом определения об исправлении описки от 31.08.2015 по делу N А36-6791/2009 (судья Богатов В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Почуева Сергея Владимировича (ИНН 482500392802, ОГРНИП 304482234300370) о взыскании с ФНС России расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства ООО "АЭМ-Липецкпроект" в размере 1 998 472 руб. 98 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЭМ-Липецкпроект" (ИНН 4825051684, ОГРН 1074823010668),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АЭМ- Липецкпроект" (далее - ООО "АЭМ-Липецкпроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2009 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу N А36-6791/2009.

Определением суда от 30.04.2010 в ООО "АЭМ-Липецкпроект" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Почуев С.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010, должник - ООО "АЭМ-Липецкпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев С.В.

Определением суда от 02.04.2015 конкурсное производство завершено.

10.07.2015 от индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Почуева Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий Почуев С.В.) в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о взыскании с ФНС России расходов, понесенных им на проведение процедуры банкротства в ООО "АЭМ-Липецкпроект", а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 с учетом определения об исправлении описки от 31.08.2015 заявление арбитражного управляющего Почуева С.В. было удовлетворено, с ФНС России в пользу ИП (арбитражного управляющего) Почуева С.В. взыскано 2 014 731 руб. 72 коп., из которых 902 185, 78 руб. - сумма вознаграждения, 1 092 545,94 руб. - расходы, понесенные в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего, а также 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному района г. Липецка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 с учетом определения об исправлении описки от 31.08.2015 в части взыскания процентов по вознаграждению за период наблюдения в размере 206 366 руб. и вознаграждения арбитражного управляющего отменить, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Арбитражный управляющий Почуев С.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному района г. Липецка и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из заявления арбитражного управляющего Почуева С.В., общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в ООО "АЭМ-Липецкпроект" составляет 1 938 348,74 руб.

Полученная арбитражным управляющим Почуевым С.В. сумма вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в ООО "АЭМ-Липецкпроект" составляет 1 036 162,96 руб.

Неполученное вознаграждение составляет 902 185, 78 руб. из расчета: 1 938 348, 74 руб. - 1 036 162, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2015 конкурсное производство в ООО "АЭМ-Липецкпроект" завершено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражному управляющему Почуеву С.В. и понесенные им расходы в ходе конкурсного производства ООО "АЭМ-Липецкпроект" за счет имущества должника не выплачено из-за недостаточности имущества должника, ИП арбитражный управляющий Почуев С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ИП арбитражного управляющего Почуева С.В.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, арбитражный управляющий Почуев С.В. являлся конкурсным управляющим ООО "АЭМ-Липецкпроект" с 31.07.2010 по 20.03.2015.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц и выплачивается за счет имущества должника.

Вознаграждение арбитражного управляющего Почуева С.В. за период наблюдения в ООО "АЭМ-Липецкпроект" составило 89 032 руб.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Почуева С.В. за период наблюдения составили 206 366 руб.

Вознаграждение арбитражного управляющего Почуева С.В. за период конкурсного производства в ООО "АЭМ-Липецкпроект" с 31.07.2010 по 16.01.2013 составило 886 452,74 руб.

Вознаграждение арбитражного управляющего Почуева С.В. за период конкурсного производства в ООО "АЭМ-Липецкпроект" с 13.02.2013 по 20.03.2015 составило 756 498 руб.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему Почуеву С.В. за период наблюдения и конкурсного производства в ООО "АЭМ-Липецкпроект", составляет 1 938 348,74 руб.

Выплаченная сумма вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в ООО "АЭМ-Липецкпроект" составляет 1 036 162, 96 руб. Неполученное арбитражным управляющим вознаграждение составляет 902 185, 78 руб. из расчета 1 938 348, 74 руб. - 1 036 162, 96 руб.

Доказательств выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего Почуева С.В. за период наблюдения и конкурсного производства в ООО "АЭМ-Липецкпроект" в сумме 902 185,78 руб.

Доводы ФНС России о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Почуеву С.В. подлежит уменьшению в связи с небольшим объемом выполненных работ в период конкурсного производства должника, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К 10 указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим Почуевым С.В. в рамках дела N А36-6791/2009 действий (бездействия), признанных судом незаконными, или заключения им недействительных сделок, не доказаны факты причинения им убытков должнику, как и не доказано, что арбитражный управляющий Почуев С.В. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Почуеву С.В.

Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Арбитражным управляющим Почуевым С.В. также заявлено требование о взыскании с ФНС России судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 21 указанного Информационного письма ВАС РФ указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов судебных расходов суд принимает во внимание минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Факт оказания юридических услуг подтвержден договором на оказание юридической помощи от 12.01.2015, актами выполненных услуг, квитанциями об оплате стоимости оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Почуева С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определение суда в части взыскания расходов, понесенных в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего, в сумме 1 092 545,94 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном взыскании судом в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению за период наблюдения в размере 206 366 руб., судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

При этом ссылки заявителя на то, что согласно выписке Сбербанка на расчетном счете должника за период с 10.09.2010 по 08.08.2013 отражены операции по выплате денежных средств с назначением платежа "вознаграждение временного управляющего", "вознаграждение конкурсного управляющего", из чего следует, что проценты по вознаграждению за период наблюдения в размере 206 366 руб. остались невыплаченными, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Доказательств того, что в выплаченные суммы вознаграждения входила только фиксированная сумма и не входили проценты, суду не представлено.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что указанные проценты ему выплачивались на основании определения арбитражного суда от 22.12.2010 в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку оплата процентов была уже произведена, арбитражный управляющий взыскать эту сумму в составе вознаграждения не просил и предметом рассмотрения настоящего спора она не являлась.

Доводы заявителя о необходимости снижения взысканных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены материалами дела.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. понесены арбитражным управляющим Почуевым С.В. фактически, что подтверждено документально, а также принимая во внимание отсутствие доказательств их чрезмерности и результаты рассмотрения данного обособленного спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебная коллегия полагает, что оснований для изменения определения суда первой части в этой части также не имеется.

Доводы налогового органа о том, что арбитражным управляющим своевременно не были приняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества бывшего руководителя должника, подлежат отклонению, поскольку ранее таких доводов заявитель не приводил и они не были предметом исследования судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 с учетом определения об исправлении описки от 31.08.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 с учетом определения об исправлении описки от 31.08.2015 по делу N А36-6791/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов