Определение Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2016 г. N Ф10-1874/16 по делу N А36-6800/2013

г. Калуга

09 сентября 2016 г.

Дело N А36-6800/2013

Судья Арбитражного суда Центрального округа Леонова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шарковой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А36-6800/2013, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаркова И.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А36-6800/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 АПК РФ, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что обжалуемое в том числе постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 24.02.2016. Текст обжалуемого постановления, согласно отчету о публикации судебных актов, размещен на официальном сайте по адресу http://www.arbitr.ru/ 26.02.2016.

В обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции правильно разъяснен срок и порядок обжалования вынесенного судебного акта.

Таким образом, с учетом положений статей 188, 114 АПК РФ, срок подачи настоящей кассационной жалобы истек 24.03.2016, а кассационная жалоба, согласно штампу на почтовом конверте входящей корреспонденции Арбитражного суда Липецкой области, направлена заявителем 22.08.2016.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2016, от 25.07.2016 кассационная жалоба ИП Шарковой И.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А36-6800/2013 возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2016 кассационная жалоба ИП Шарковой Ирины Алексеевны на указанные судебные акты возвращена в связи с нарушением положений части 1 статьи 275 АПК РФ, то есть в связи с непосредственной подачей кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок ее подачи, пропущенный по причинам, не зависящим от заявителя, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство ИП Шарковой И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку считает причины пропуска срока подачи кассационной жалобы неуважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции было разъяснено право на кассационное обжалование без указания на его порядок и сроки обжалования, а также ссылается на свою временную нетрудоспособность в период с 17.03.2016 по 23.03.2016, что послужило основанием для несвоевременной подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела.

Как следует из обжалуемых определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, судами разъяснено право обжалования судебных актов с указанием непосредственно на срок и порядок обжалования.

При разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций присутствовала представитель ИП Шарковой И.А. - Соломонова Г.Б., следовательно заявителю должно было быть известно о сроках и порядке обжалования судебных актов.

Обстоятельство временной нетрудоспособности заявителя в период с 17.03.2016 по 22.03.2016 не свидетельствует о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, так как с момента изготовления полного текста обжалуемого постановления (24.02.2016) и публикации его на официальном сайте сети Интернет (26.02.2016) у ИП Шарковой И.А. было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до начала периода временной нетрудоспособности (17.03.2016) и соответственно до момента истечения срока обжалования судебных актов (24.03.2016).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае в ходатайстве заявителем не указано уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления срока.

При этом суд учитывает период времени, в течении которого подана кассационная жалоба - через пять месяцев после истечения срока на ее подачу.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать и кассационную жалобу возвратить заявителю.

Руководствуясь ч.1 ст.121, п.2 ч.1 и ч.2 ст.281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шарковой Ирины Алексеевны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А36-6800/2013 отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарковой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А36-6800/2013 - возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст.291 АПК РФ.

Судья

Л.В.Леонова