Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2017 г. N Ф10-5610/16 по делу N А09-15877/2015

город Калуга

10 января 2017 г.

Дело N А09-15877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" ОГРН 1037843042566 ИНН 7825092774	Максимова Т.М. - представитель по доверенности N 01/01 от 09.01.2017;
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" ОГРН 1107847021545 ИНН 7811455001 Мурашова Марина Юрьевна от третьих лиц:	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Новосадюк А.И. - представитель по доверенности от 10.02.2016;
Зюзюкин Владимир Георгиевич Нужин Виктор Александрович	Гницевич К.В. - представитель по доверенности от 27.03.2014; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурашовой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А09-15877/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Кедр") 17.12.2015 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марине Юрьевне (далее по тексту - ответчик, Мурашова М.Ю.) о взыскании в солидарном порядке 101 678 395 руб. 84 коп., в том числе 81 000 000 руб. неосновательного обогащения и 20 678 395 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зюзюкин Владимир Георгиевич и Нужин Виктор Александрович (далее по тексту - третьи лица, Зюзюкин В.Г. и Нужин В.А.).

В процессе рассмотрения дела Мурашова М.Ю. обратилось со встречным иском к ООО "Кедр" о взыскании 113 870 496 руб. 81 коп., составляющих 95 247 300 руб. 29 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кедр" и 18 623 196 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 20.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 (судья Зенин Ф.Е.) встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Заикина Н.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мурашова М.Ю. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Ответчик - ООО "Торговый дом "Славянский" и третье лицо - Нужин В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом суд указал, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку предметом первоначального искового заявления ООО "Кедр" является солидарное взыскание с Мурашовой М.Ю. и ООО "Торговый дом "Славянский" необоснованного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ответчиком же предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Кедр" действительной доли Мурашовой М.Ю. в связи с ее выходом из общества.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса и нарушение срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подобное процессуальное поведение и не соответствует целям эффективного правосудия.

Из материалов дела следует, что при рассмотрения дела ответчик не выражал намерения предъявить для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями встречное заявление, а представил его в суд лишь по истечении 7 месяцев со дня принятия искового заявления к производству, не обеспечив таким образом своевременно совершения действий в целях реализации своих процессуальных правомочий, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А09-15877/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов