Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 20АП-3812/20 по делу N А09-15877/2015

г. Тула

19 октября 2020 г.

Дело N А09-15877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от ООО "Торговый дом "Славянский" - представителя Гницевича К.В. (доверенность от 10.09.2018, удостоверение), от Зюзюкина В.Г. - представителя Гницевича К.В. (доверенность от 02.08.2019, удостоверение), от Мурашовой М.Ю. - представителя Бобкова А.В. (доверенность от 08.10.2019, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) апелляционные жалобы Мурашовой Марины Юрьевны, ООО "Торговый дом "Славянский", ООО "Кедр" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 по делу N А09-15877/2015 (судья Зенин Ф.Е.) принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" об изменении способа исполнения судебного акта по делу А09-15877/2015, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (г. Брянск, ИНН 7825092774, ОГРН 1037843042566) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7811455001, ОГРН 1107847021545), 2) Мурашовой Марине Юрьевне, г.Санкт-Петербург, третьи лица: 1) Зюзюкин Владимир Георгиевич, г. Санкт-Петербург, 2) Нужин Виктор Александрович, г. Санкт-Петербург, о взыскании 101 678 395 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" взыскано 40 941 301 руб. 16 коп., в том числе 33 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 75 41 301 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 531 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу N А09-15877/2015 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марины Юрьевны в пользу ООО "Кедр" в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в сумме 56 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 467 147 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 690 руб. 53 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А09-15877/2015 оставлено без изменения.

18.07.2018 ООО "Торговый дом "Славянский" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, замене взыскателя ООО "Кедр" на ООО "Торговый дом "Славянский" по делу N А09-15877/2015.

27.06.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "Торговый дом "Славянский" об изменении способа исполнения судебного акта путем обращении взыскания на доли в уставных капиталах организаций (в порядке ст.324 АПК РФ). По заявлению общество просит обратить взыскание на принадлежащее должнику Мурашовой Марине Юрьевне доли в уставных капиталах ООО "Вилия" (ОГРН 1037800006463 ИНН 7801092800) в размере 22,5% номинальной стоимостью 150 000 руб., ООО "Петербургская торгово-инвестиционная компания" (ОГРН 1027802760193 ИНН 7805134017) в размере 25% номинальной стоимостью 7 500 руб. 00 коп, ООО "Фея" (ОГРН 1027804196804 ИНН 7806005984) в размере 100% номинальной стоимостью 510 000 руб., ООО "Орион" (ОГРН 1157847176002 ИНН 7810352123) в размере 25% номинальной стоимостью 5 000 руб., ООО "Антарес" (ОГРН 1157847175969 ИНН 7810352116) в размере 25% номинальной стоимостью 5 000 руб.

В дальнейшем с аналогичным заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращении взыскания на доли в уставных капиталах организации обратилось ООО "Кедр".

09.06.2020 ООО "Торговый дом "Славянский" заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" об изменении способа исполнения судебного акта путем обращении взыскания на доли в уставных капиталах организаций (в порядке ст.324 АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" о замене взыскателя (ООО "Кедр") его процессуальным правопреемником (ООО "Торговый дом "Славянский").

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 производство по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" об изменении способа исполнения окончательного судебного акта по делу А09-15877/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Торговый дом "Славянский" о замене взыскателя (ООО "Кедр") его процессуальным правопреемником (ООО "Торговый дом "Славянский").

Мурашова М.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 по делу N А09-15877/2015, в которой просит отменить указанное определение.

ООО "Торговый дом "Славянский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 по делу N А09-15877/2015, в которой просит изменить указанное определение и принять судебный акт о приостановлении производства до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам N А09-11893/2019, N А54-126837/2019, N А56-130018/2019 и N А56-130022/2019.

Апеллянт ООО "Торговый дом "Славянский" указывает на то, что в удовлетворении выделенного в отдельное производство в рамках дела N А09-11893/2019 требование о признании недействительным заявления ООО "Торговый дом "Славянский" от 29.09.2017 о зачете встречных однородных требований, а также акта от 29.09.2017 о погашении обязательств поручителя отказано, однако данный судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем производство по заявлению ООО "Кедр" об изменении способа исполнения судебного акта подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-11893/2019.

Заявитель жалобы ООО "Торговый дом "Славянский" ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке по делам N А54-126837/2019, N А56-130018/2019 и N А56-130022/2019, в связи с чем, по мнению апеллянта, до вступления в законную силу судебных актов, которыми была бы дана оценка законности постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не имеет возможности рассматривать поданные по настоящему делу заявления о процессуальном правопреемстве и об изменении способа исполнения судебного акта, в связи с чем производство по данным заявлениям подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебных актов по данным арбитражным делам N А54-126837/2019, N А56-130018/2019 и N А56-130022/2019.

ООО "Кедр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 по делу N А09-15877/2015, в которой просит изменить указанное определение и принять судебный акт о приостановлении производства до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам N А09-11893/2019, N А54-126837/2019, N А56-130018/2019 и N А56-130022/2019.

Апеллянт ООО "Кедр" указывает на то, что в удовлетворении выделенного в отдельное производство в рамках дела N А09-11893/2019 требование о признании недействительным заявления ООО "Торговый дом "Славянский" от 29.09.2017 о зачете встречных однородных требований, а также акта от 29.09.2017 о погашении обязательств поручителя отказано, однако данный судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем производство по заявлению ООО "Кедр" об изменении способа исполнения судебного акта подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-11893/2019.

Заявитель жалобы ООО "Кедр" ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке по делам N А54-126837/2019, N А56-130018/2019 и N А56-130022/2019, в связи с чем, по мнению апеллянта, до вступления в законную силу судебных актов, которыми была бы дана оценка законности постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не имеет возможности рассматривать поданные по настоящему делу заявления о процессуальном правопреемстве и об изменении способа исполнения судебного акта, в связи с чем производство по данным заявлениям подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебных актов по данным арбитражным делам N А54-126837/2019, N А56-130018/2019 и N А56-130022/2019.

До рассмотрения спора по существу от Мурашовой М.Ю. в суд поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Мурашовой М.Ю. поддержал отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Торговый дом "Славянский", Зюзюкина В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал апелляционную жалобу ООО "Кедр".

Представитель Мурашовой М.Ю. возражал по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ Мурашовой М.Ю. от апелляционной жалобы и прекращает производство по жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб ООО "Торговый дом "Славянский" и ООО "Кедр".

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению, обоснованно исходил из следующего.

В данном деле арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение заявления ООО Торговый дом "Славянский" об изменении способа исполнения судебного акта путем обращении взыскания на доли в уставных капиталах организаций невозможно до рассмотрения заявления ООО "Торговый дом "Славянский" о замене взыскателя (ООО "Кедр") его процессуальным правопреемником (ООО "Торговый дом "Славянский").

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно предположил, что в спорной ситуации имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, тогда как в целях создания правовой определенности недопустима конкуренция судебных актов.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителей жалоб о том, что обжалуемое определение подлежит изменению, а производство по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта должно быть приостановлено и до вступления в законную силу судебных актов по делам N А09-11893/2019, N А54-126837/2019, N А56-130018/2019 и N А56-130022/2019

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А09-11893/2019 рассматривается иск Мурашовой Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский", обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о признании недействительными заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" от 29.09.2017 о зачёте встречных однородных требований и акта от 29.09.2017 о погашении обязательств поручителя.

В деле N А56-126837/2019 рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Власовой Елене Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В деле N А56-130018/2019 рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Е.Е. Власовой о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Е.Е. Власовой от 23.10.2019 по исполнительному производству N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017; о зачете встречных обязательств, а так же постановления от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 производство по делу N А56-130018/2019 приостановлено до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам N А56-126837/2019, N А56- 130022/2019.

В деле N А56-13022/2019 рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Кедр" о признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Е.Е. Власовой от 23.10.2019 по исполнительному производству N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 о зачете встречных обязательств, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства N16806/19/78022-ИП от 11.09.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Кедр" от заявленных требований по делу N А56-130022/2019, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-130022/2019 отменено, производство по делу N А56-130022/2019 прекращено.

Из материалов дела следует, что возражения Мурашовой М.Ю. относительно удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта сводятся к отсутствию у ООО Торговый дом "Славянский" статуса взыскателя в исполнительном производстве и прекращению исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного акта по делу N А09-15877/2015.

Указанные выше обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления ООО "Торговый дом "Славянский" о замене взыскателя (ООО "Кедр") его процессуальным правопреемником (ООО "Торговый дом "Славянский").

На основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

С учетом того, что обжалуемое определение в части отказа в приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебных актов по делам N А09-11893/2019, N А54-126837/2019, N А56-130018/2019, NА56-130022/2019 не препятствует дальнейшему рассмотрению заявления и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, то обжалуемый судебный акт о приостановлении производства по заявлению не может быть изменен по основаниям необходимости приостановления производства по заявлению еще и до вступления в законную силу иных судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Мурашовой Марины Юрьевны от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 по делу N А09-15877/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова