Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 г. N Ф10-5459/16 по делу N А64-2000/2016

г.Калуга

8 февраля 2017 г.

Дело N А64-2000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца:

ООО Жилищная компания

"Тамбовинвестсервис" не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

МО городской округ город Тамбов

в лице Комитета по управлению

муниципальным имуществом

города Администрации города Тамбова не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А64-2000/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис", ОГРН 1126829000726, ИНН 6829080224, (далее - ООО "ЖК ТИС") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391, (далее - МО ГО г.Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом) о взыскании 99 318,29 руб., в том числе: 84 200,23 руб. основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 24 по ул.Сенько в г.Тамбове за период с 05.04.2013 по 29.02.2016 и 15 118,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 10.04.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 (судья Попов Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МО ГО г.Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, как незаконных.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова является собственником нежилого помещения N 109 общей площадью 204,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Сенько, д.24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 68-0-1-24/4002/2016-168.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 24 по ул.Сенько в г.Тамбове принято решение о выборе способа управления домом управляющей организации, которой избрано ООО "ЖК ТИС", в связи с чем собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом от 20.07.2012 N 237-ДУ-5уч-ЖК с истцом.

Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на то, что ООО "ЖК ТИС" в период с 05.04.2013 по 29.02.2016 выполняло работы и оказывало услуги по обеспечению жилищных и коммунальных услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, которые не оплачены ответчиком, как собственником помещения, что привело к задолженности в размере 84 200,23 руб., ООО "ЖК ТИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, и тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденного в установленном порядке общим собранием собственников.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в пользу истца указанной суммы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов заявителем также не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома N 24 по ул.Сенько должно нести МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения", за которым спорное нежилое помещение было закреплено на праве оперативного управления с 30.12.2011 по 28.05.2014, а также МБУ "Спецтехуниверсал", за которым спорное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления с 29.05.2014, был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Из положений ст.ст. 120, 296 Гражданского кодекса РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, не только владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах, но и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.

Согласно положениям ст. 299 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 5 совместного Постановления от 29.04.2010 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 и Пленума Верховного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации.

Таким образом, истец вправе обратиться с требованием о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества непосредственно к муниципальным бюджетным учреждениям только с момента государственной регистрации их права оперативного управления на спорное нежилое помещение.

Поскольку право оперативного управления МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" и МБУ "Спецтехуниверсал" на нежилое помещение N 109 в многоквартирном жилом доме N 24 по ул.Сенько зарегистрировано не было, и документальные доказательства обратного заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, арбитражный суд правомерно признал, что в спорный период (с 05.04.2013 по 29.02.2016) обязанным лицом перед управляющей компанией являлся собственник данного нежилого помещения - МО городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А64-2000/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова