Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 г. N Ф10-538/17 по делу N А64-8050/2015

г.Калуга

01 марта 2017 г.

Дело N А64-8050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Гладышевой Е.В. Нарусова М.М.

от истцов Прокуратуры Тамбовской области Администрации Моршанского района Тамбовской области Администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области от ответчика Индивидуального предпринимателя Шебалкина Игоря Викторовича от третьих лиц Местной религиозной организации православный Приход Ильинского храма с.Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области

Тарченко Н.Е. - помощник прокурора (уд. N 224846 от 24.01.2017 до 24.01.2020) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Тамбовской области, г.Тамбов, и Администрации Моршанского района Тамбовской области, г.Моршанск Тамбовской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N 64-8050/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Моршанского района Тамбовской области, г.Моршанск Тамбовской области (ОГРН 1026800682083 ИНН 6809002612) и Администрация Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, Моршанский район Тамбовская область (ОГРН 1066809000257 ИНН 6809024373) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шебалкину Игорю Викторовичу, с.Алгасово Моршанскго района Тамбовской области (ОГРН 306680903200036 ИНН 622400878963) о признании договора купли-продажи N 26 от 11.11.2011 земельного участка площадью 101 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, ул.1-ая Базарная, уч.55 "а", с кадастровым N 68:09:0101014:170, для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного между Администрацией Моршанского района Тамбовской области и предпринимателем, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде реституции, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 68-68-10/028/2011-414 от 27.12.2011, и обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного строения - административно хозяйственного здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, ул.1-ая Базарная, уч.55 "а".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная религиозная организация православный Приход Ильинского храма с.Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области и Прокуратура Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2016, в порядке ст.46, 52 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве соистца Прокуратуру Тамбовской области, одновременно исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 (судья Захаров А.В.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение суда области в части признания договора купли-продажи земельного участка N 26 от 11.11.2011, заключенного между ИП Шебалкиным И.В. и Администрацией Моршанского района Тамбовской области, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 68-6810/028/2011-414 от 27.12.2011 отменено, в удовлетворении указанных требований - отказано. В части взыскания с предпринимателя государственной пошлины решение изменено, с последнего взысканы в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части решение суда области оставлено без изменения. С Администрации Моршанского района Тамбовской области, Администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области в пользу ИП Шебалкина И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 750 руб.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Прокуратура Тамбовской области и Администрация Моршанского района Тамбовской области обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, оставив в данной части в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, представитель прокуратуры Тамбовской области поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания судебных расходов, направив дело в данной части на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.05.2011 в соответствии с постановлением Администрации Моршанского района Тамбовской области от 31.05.2011 N 574 между Администрацией Моршанского района Тамбовской области (арендодателем) и ИП Шебалкиным И.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 40, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи (приложение N 1), прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 68:09:0101014:170 площадью 101 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с.Алгасово, ул.1-ая Базарная, уч.55 "а", для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора N 40 от 31.05.2011 земельный участок предоставлялся сроком на 11 месяцев с 31.05.2011 по 30.04.2012.

11.11.2011 указанный земельный участок приобретен ИП Шебалкиным И.В. в собственность по договору купли-продажи N 26 за 40 руб. 44 коп.

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости N 26 от 11.11.2011 на земельном участке имеется хозяйственное строение площадью 9 кв.м., принадлежащее предпринимателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 68-АБ 368213 от 14.10.2011.

Наличие строения на земельном участке и предоставление свидетельства о праве собственности на хозяйственную постройку послужило основанием для заключения вышеуказанного договора купли-продажи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации N 68-АБ 391024 право собственности ИП Шебалкина И.В. на земельный участок зарегистрировано -27.12.2011.

Истцами указано, что из материалов доследственной проверки, проведенной сотрудниками ОЭБ и ПК МОМВД России "Моршанский" (КУСП N 7903/2356) следует, что на спорном земельном участке как на момент подачи заявления о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, так и в период нахождения земельного участка в аренде, какие-либо строения отсутствовали, факт отсутствия строения имел место и на момент оформления его в собственность.

Поскольку ответчик обращался с заявлением о продаже ему земельного участка под объектом недвижимости в порядке ст.36 ЗК РФ, при отсутствии объекта недвижимости, земельный участок, по мнению истцов, продаже не подлежал.

Кроме того, приказом Управления культуры Администрации Тамбовской области от 28.01.2014 N 40 была утверждена граница территории выявленного объекта культурного наследия "Ильинский храм", принятого на государственную охрану на основании согласования Минкультуры РСФСР N 14-22-уе от 09.03.1992, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с.Алгасово, ул.1-ая Базарная, д.53.

Земельный участок ИП Шебалкина И.В. находится в границах объекта культурного наследия. На данном участке последним произведено строительство административно-хозяйственного здания, что не допускается в силу приложения N 3 к Приказу N 40 от 28.01.2014 "Об утверждении границы территории выявленного объекта культурного наследия и правового режима земельного участка в границе территории выявленного объекта культурного наследия "Ильинский храм".

В связи с изложенным, истцами также заявлены требования о сносе самовольной постройки, поскольку возведенная предпринимателем постройка в соответствии со ст.222 ГК РФ отвечает признакам самовольной постройки: самовольная постройка создана на земельном участке, для которого установлен особый режим использования, объект строительства создан без получения на это необходимых разрешений, нарушены градостроительные, строительные нормы и правила, указанный объект нарушает права и интересы муниципального образования, в связи с чем, подлежит сносу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о сносе самовольно возведенного строения - административно хозяйственного здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, ул.1-ая Базарная, уч.55 "а", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

При рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. Иной подход влечет неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

По смыслу абзаца второго п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно материалам дела земельный участок предоставлялся предпринимателю для личного подсобного хозяйства.

В силу п.2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (в ред. от 21.06.2011) "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Доказательств возведения нежилого строения с учетом использования земельного участка для личного подсобного хозяйства в материалах дела не имеется.

В п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Следовательно, получение разрешения на строительство является обязательным элементом осуществления капитального строительства, в отсутствие которого сама процедура строительства не может быть признана соответствующей требованиям градостроительного законодательства, а его результаты в силу п.1 ст.222 ГК РФ являются самовольной постройкой.

В настоящем случае доказательств получения ответчиком в установленном ст.51 Градостроительного кодекса РФ порядке разрешения на строительство спорного объекта в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия последним мер, направленных на его получение.

При рассмотрении дела N А64-5157/2014 установлено, что на земельном участке с кадастровым N 68:09:0101014:170 возведено нежилое строение.

Согласно ответу Управления Росреестра по Тамбовской области N 3.10-228 от 05.03.2014 в настоящий момент здание, построенное предпринимателем на земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с.Алгасово, ул.1-ая Базарная, уч.55 "а" не зарегистрировано, на кадастровый учет не поставлено, то есть документы, подтверждающие факт строительства здания и регистрации его в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Статус построенного здания на настоящий момент не определен.

Более того, 25.02.2014 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Моршанска и Моршанского района Тамбовской области Зайцевой С.П. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с.Алгасово, ул.1-ая Базарная, уч.55 "а", площадью 101 кв.м., с кадастровым N 68:09:0101014:170, в ходе которой выявлено нарушение земельного законодательства, совершенного ИП Шебалкиным И.В., построившим на принадлежащем ему вышеуказанном земельном участке здание длиной 18,46 м и шириной 6,35 м, общей площадью 117,22 кв.м. При обмере земельного участка установлено, что площадь его увеличилась на 17.47 кв.м., тем самым последний самовольно захватил земельный участок по внешним границам принадлежащего ему на праве собственности.

Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ. Управлением Росреестра по Тамбовской области вынесено постановление от 27.02.2014 по делу N 3/36-2014.

Таким образом, возведенная последним постройка по периметру границ участка с кадастровым N 68:09:0101014:170 захватывает земельный участок, который входит в границы культурного наследия "Ильинский храм", который имеет особый правовой режим использования, соответственно сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы, в том числе публичные интересы.

Судом также принято во внимание, что в силу возложенных законом полномочий Управлением культуры и архивного дела издан приказ от 28.01.2014 N 40, устанавливающий границы выявленного объекта культурного наследия "Ильинский храм", а также устанавливающий правовой режим земельного участка в границе территории выявленного объекта культурного наследия.

Согласно приложению N 3 к данному приказу установлен правовой режим земельного участка, которым запрещается, в том числе строительство, не связанное с восстановлением отдельных утраченных строений церковной территории, изменение исторически ценной планировочной структуры.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.04.2015 по делу N 33-895, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что оспариваемый приказ N 40 от 28.01.2014 с учетом внесенных в него изменений в части указания общей площади территории выявленного объекта культурного наследия "Ильинский храм" издан на основании проведенных исторических исследований о построении церкви в 1699 году с учетом условий восприятия ее, как объекта культурного наследия в его исторической среде, предотвращения возможности возведения на территории диссонирующих по отношению к исторической застройке новых капитальных объектов, сохранения целостности исторической среды, восстановления сложившегося природного ландшафта, соотношения открытых и закрытых пространств в целях визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и культурной среде.

Учет указанных обстоятельств не находится в противоречии с п.11 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 26.04.2008 N 315.

Следовательно, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый ИП Шебалкиным И.В. приказ N 40 от 28.01.2014 Управления культуры и архивного дела Тамбовской области об утверждении границы территории выявленного объекта культурного наследия "Ильинский храм" издан с соблюдением регулирующих рассматриваемые правоотношения норм права.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возведенное предпринимателем нежилое здание на земельном участке по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с.Алгасово, ул.1-ая базарная, уч.55 "а" отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу и правомерно удовлетворили исковые требования, направленные на освобождение спорного земельного участка от возведенного на нем в отсутствие законных оснований объекта.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о признании договора купли-продажи N 26 от 11.11.2011 земельного участка площадью 101 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, ул.1-ая Базарная, уч.55 "а", с кадастровым N 68:09:0101014:170, для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного между Администрацией Моршанского района Тамбовской области и Шебалкиным И.В., недействительным; и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 68-68-10/028/2011-414 от 27.12.2011, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Основанием для заключения спорного договора купли-продажи явилось наличие на земельном участке строения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ, действовавшей в спорный период, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В подтверждение права собственности на строение ответчиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности N 68-АБ 368213 от 14.10.2011.

Согласно свидетельству N 68-АБ391024 за ИП Шебалкиным И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 101 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с.Алгасово, ул.1-ая Базарная, уч.55 "а" с кадастровым N 68:09:0101014:170.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания спорной сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд области обосновал свои выводы обстоятельствами, установленными постановлением органа дознания о прекращении уголовного дела вследствие истечения срока давности от 01.07.2015, подтверждающими факт наличия в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2014, вынесенное с учетом материалов проверки N 7903/2356 по факту мошеннических действий при оформлении в собственность земельного участка по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с.Алгасово, ул.1-ая Базарная, уч.55 "а" согласно письму Прокуратуры г.Моршанска N 110ж-2014 от 24.03.2014 постановлением прокурора от 07.03.2014 было отменено и материал направлен в МО МВД России "Моршанский" для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведенной дополнительной проверки от 21.03.2014 следователем ОД МО МВД России "Моршанский" Синдяковым В.В. было возбуждено уголовное дело N 79308 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, при оформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с.Алгасово, ул.1-ая базарная, уч.55 "а".

Согласно ответам Прокуратуры г.Моршанска N 7-23в-2015 от 20.07.2015 и от 05.08.2015 итоговый процессуальный документ по результатам дознания по уголовному делу N 79308 по факту мошеннических действий при оформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Моршанский район, с.Алгасово, ул.1-ая Базарная, уч.55 "а" принят старшим дознавателем ОД МО МВД России "Моршанский" Синдяковым Н.Д. в виде вынесения 01.07.2015 постановления о прекращении уголовного дела вследствие истечения срока давности, из текста которого следует, что в период с февраля 2011 года по 06.11.2013 путем подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тамбовской области заявления на государственную регистрацию права собственности на хозяйственное строение, расположенное по адресу: Моршанский район, с.Алгасово, ул.1-ая Базарная, уч.55 "а", к которому были приложены договор аренды на данный земельный участок, а также декларация об объекте недвижимого имущества, заведомо не существовавшего на момент подачи данного заявления, предпринимателем Шебалкиным И.В. было получено право собственности на объект недвижимости по данному адресу.

В свою очередь, предоставление права собственности на данный объект недвижимости послужило основанием для приобретения права собственности на земельный участок под объектом недвижимости у муниципального образования Моршанский район Тамбовской области.

Впоследствии путем подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области заявления о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Моршанский район, с.Алгасово, ул.1-ая Базарная, уч.55 "а", к которому были приложены договор купли-продажи земельного участка и необходимые документы, путем обмана и введением в заблуждение было получено право собственности на земельный участок, по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с.Алгасово, ул.1-ая Базарная, уч.55 "а".

В ходе дознания было установлено, что регистрация права собственности на земельный участок, общей площадью 101 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с.Алгасово, ул.1-ая Базарная, уч.55 "а" была осуществлена 27.12.2011, о чем Управлением Росреестра по Тамбовской области 27.12.2011 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N 68-АБ391024.

Производство по уголовному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением 2-х летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела предусмотрены п.п.3, 4 ч.1 ст.24, ст.25, 28, 28.1, 427, п.1 ч.1 ст.439 УПК РФ.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст.90 УПК РФ, ст.69 АПК РФ, сделал вывод о том, что в рамках уголовного дела N 79308, прекращенного по нереабилитирующим основаниям, был установлен факт совершения сделки купли-продажи в отношении земельного участка по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с.Алгасово, ул.1-ая Базарная, уч.55 "а" путем обмана и введения в заблуждение, и эта информация может быть использована в преюдициальных целях при рассмотрении настоящего спора.

Отменяя решение суда области в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки по продаже земельного участка недействительной, суд апелляционной инстанции указал на то, что постановление о прекращении уголовного дела, в силу ст.69 АПК РФ, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку данный процессуальный документ не освобождает суд от оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Кассационная коллегия считает указанный вывод суда апелляционной инстанции правомерным, однако, сославшись на не представление истцами иных надлежащих доказательств отсутствия объекта недвижимости на спорном земельном участке на дату заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции не учел требования ч.4 ст.71 АПК РФ, в соответствии с которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу ч.2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие истечения срока давности от 01.07.2015, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, что не исключает возможность оценки данного постановления в качестве одного из доказательств по делу.

Помимо этого, при проведении дознания по уголовному делу N 79308 следователем был допрошен ряд свидетелей, пояснивших, что до 2013 года на спорном земельном участке строительство ответчиком не велось и какие-либо объекты недвижимости на нем отсутствовали.

Однако, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении настоящего спора не истребовал материалы данного уголовного дела и не предпринял мер к вызову указанных свидетелей в судебное заседание для дачи пояснений о наличии либо отсутствии на выкупленном ответчиком земельном участке хозяйственной постройки по состоянию на ноябрь-декабрь 2011 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки представленной ответчиком в материалы дела Декларации об объекте недвижимого имущества от 19.09.2011 (т.3 л.д.14), согласно которой на государственную регистрацию права собственности ответчиком было представлено хозяйственное строение общей площадью 9 кв.м., одноэтажное, деревянное.

Иных данных, которые позволили бы отнести указанное строение к объектам недвижимого имущества прочно связанным с землей, как это предусмотрено положениями ч.1 ст.130 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Помимо этого, в силу требований ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" упрощенный порядок регистрации прав на объекты недвижимости путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества предусмотрен для тех объектов, которые созданы на земельных участках, предоставленных для ведения дачного хозяйства или садоводства, в то время как спорный земельный участок предоставлялся ответчику в аренду в соответствии с положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", п.2 ст.4 которого предусмотрено возведение на таком земельном участке жилых, производственных, бытовых и иных зданий, строений и сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности требований истцов в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, кассационная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, оно подлежит отмене и в части взыскания с Администрации Моршанского района Тамбовской области и Администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области в пользу ИП Шебалкина И.В. расходов по уплате государственной пошлины по 750 руб. с каждого за подачу апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А64-8050/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с Администрации Моршанского района Тамбовской области и Администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области в пользу индивидуального предпринимателя Шебалкина Игоря Викторовича расходов по уплате государственной пошлины по 750 руб. с каждого.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов