Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-3430/15 по делу N А08-7604/2013

Требование: о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Калуга

02 марта 2017 г.

Дело N А08-7604/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "Хард" от Лучшева А.Ю. от ИП Зигмантовича А.С.	не явились, извещены надлежаще; Лучшев А.Ю. - паспорт РФ Арцыбашев Д.Л. - представитель по доверенности N 31 АБ 0567212 от 15.05.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хард" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А08-7604/2013,

УСТАНОВИЛ:

Лучшев Алексей Юрьевич (далее - Лучшев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу N А08-7604/2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2016 (судья Пономарева О.И.) заявление Лучшева А.Ю. удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену взыскателя по делу N А08-7604/2013 - Лазебникова М.Ю. на его правопреемника Лучшева А.Ю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи: Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Хард" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении заявления Лучшева А.Ю. не известил и не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о размере задолженности ИП Зигмантовича А.С.

В судебном заседании суда округа Лучшев А.Ю. и представитель ИП Зигмантовича А.С. возражали на доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хард" (далее - ООО "Хард", ответчик) об обращении взыскания в пределах суммы задолженности заемщика - индивидуального предпринимателя Зигмантовича Алексея Сергеевича в размере 18 474 634 руб. 83 коп. на принадлежащее ООО "Хард" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Мира, д. 64 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 10.07.2014 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Хард" о признании полностью прекращенным с 02.11.2011 г. обязательства ООО "Хард", как залогодателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 52-10 от 18.03.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 27.05.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметической ошибки от 12.01.2015 по делу N А08-7604/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2015, исковые требования ОАО "Орелсоцбанк" удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО "Хард" оставлено без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А08-7604/2013 взыскателю - ОАО "Орелсоцбанк" 17.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004533645.

Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 310-ЭС15-19797 отказано ООО "Хард" в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты по делу N А08-7604/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу N А08-7604/2013 - ОАО "Орелсоцбанк" на его правопреемника Лазебникова М.Ю.

18.12.2015 между Лазебниковым М.Ю. (цедент) и Лучшевым А.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту права требования к ИП Зигмантович А.С. по договору кредитной линии N 52-10 от 03.11.2011, сумма задолженности по основному долгу 11 982 600 руб. (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств в виде залога, поручительств, гарантий и прочее, в том числе по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 52-10 от 18.03.2011. При наличии судебного акта в отношении уступленной задолженности, цедент передает Цессионарию все права требования, подтвержденные данным судебным актом.

Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в дату исполнения цессионарием условий раздела 2 настоящего договора (п. 1.3 договора).

В подпункте 3.1.1 п. 3.1 договора указано, что в дату исполнения цессионарием обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должнику и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 3 000 000 руб. в следующем порядке: в дату заключения договора цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 500 000 руб.; в срок не позднее 01.05.2016 г. цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Лазебников М.Ю. получил от Лучшева А.Ю. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. за передаваемые права требования по договору кредитной линии N 52-10 от 03.11.2011, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 18.12.2015 на сумму 500 000 руб., от 25.04.2016 на сумму 2 498 500 руб. и от 27.04.2016 на сумму 1 500 руб.

27.04.2016 Лазебников М.Ю. (цедент) и Лучшев А.Ю. (цессионарий) подписали акт приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) от 18.12.2015, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял, в том числе:

- права требования к ИП Зигмантовичу А.С. на сумму 18 457 234 руб. 83 коп., из которых: 12 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 319 996 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 435 068 руб. 49 коп. - повышенные проценты на просроченный кредит, 719 569 руб. 81 коп. - пени на просроченные проценты, а также 9 040 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, возникшие из неисполнения ИП Зигмантовичем А.С. обязательств перед цедентом по кредитному договору N 52-10 от 03.11.2010 - задолженность по основному долгу 11 982 600 руб., подтвержденные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А48-1917/2013 (п. 1 акта);

- права требования процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А48-1917/2012 до полного исполнения обязательств ИП Зигмантовичем А.С. по договору кредитной линии N 52-10 от 03.11.2011 (п. 2 акта);

- право по обеспечению, указанных в п. п. 1 и 2 обязательств по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 52-10 от 18.03.2011, заключенного между ООО "Хард" и ОАО "Орелсоцбанк", подтвержденное решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 по делу N А08-7604/2013 (п. 3 акта).

Договор уступки прав требования (цессии) от 18.12.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2016, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на последнем листе акта приема-передачи от 27.04.2016.

27.07.2016 Лучшев А.Ю. направил в адрес ИП Зигмантовича А.С. и ООО "Хард" уведомления о состоявшейся уступке прав требования, приложив к данным уведомлениям, в том числе договор уступки прав требования (цессии) от 18.12.2015 и акт приема-передачи к указанному договору от 27.04.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лучшев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Судебные инстанции на основании материалов дела установили, что в результате заключения с Лазебниковым М.Ю. договора уступки прав требования (цессии) от 18.12.2015 к Лучшеву А.Ю. перешло, в том числе право требования исполнения ООО "Хард" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 по делу N А08-7604/2013, что является основанием для замены взыскателя (истца) по настоящему делу.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно произвели замену взыскателя Лазебникова М.Ю. на Лучшева А.Ю. в порядке процессуального правопреемства.

Отклоняя доводы ООО "Хард" о необходимости извещения и привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судебный пристав-исполнитель извещается судом о рассмотрении вопроса о процессуальной замене взыскателя в случае возбуждения исполнительного производства по выданному исполнительному листу (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Однако по выданному в рамках настоящего дела исполнительному листу серии ФС N 004533645 исполнительное производство на дату рассмотрения заявления Лучшева А.Ю. возбуждено не было, в связи с чем, не имелось оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя.

Лучшев А.Ю. предоставил на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал исполнительного листа серии ФС N 004533645, а из приложенной ООО "Хард" к кассационной жалобе информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет", следует, что возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 06.10.2014 АС N 006012824, выданному Арбитражным судом Орловской области по другому делу, в котором должником является Зигмантович А.С., а не ООО "Хард".

Отклоняя доводы ООО "Хард" о необходимости установления судом размера задолженности ИП Зигмантовича А.С., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данный вопрос подлежит исследованию при исполнении решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 по делу N А08-7604/2013.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили соответствующую правовую оценку. Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А08-7604/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская