Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 19АП-1108/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-3430/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о процессуальном правопреемстве, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

05 декабря 2016 г.

Дело N А08-7604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Лучшева А.Ю.: Лучшев А.Ю., паспорт РФ,

от Баширова Е.Г.: Кузьмин А.А., представитель по доверенности от 20.02.2015 г.,

от ООО "Хард": Кузьмин А.А., представитель по доверенности от 01.10.2015 г.,

от Лазебникова М.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Зигмантовича А.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хард" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2016 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А08-7604/2013 (судья Пономарева О.И.) по заявлению Лучшева Алексея Юрьевича о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя Лазебникова Михаила Юрьевича по делу по иску открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 5753009570, ОГРН 1025700000380) к обществу с ограниченной ответственностью "Хард" (ИНН 3128055070, ОГРН 1063128020317), при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, Баширова Е.Г., ИП Зигмантовича А.С., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хард" (далее - ООО "Хард", ответчик) об обращении взыскания в пределах суммы задолженности заемщика - индивидуального предпринимателя Зигмантовича Алексея Сергеевича в размере 18 474 634 руб. 83 коп. на принадлежащее ООО "Хард" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Мира, д. 64:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 517 кв.м., степень готовности 71%; инвентарный номер: 14:440:002:039005290; кадастровый (или условный) номер: 31:06:0135004:0031:14:440:022:039005290, определив его начальную продажную цену с торгов в размере 1 888 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания почтово-офисного помещения и склада, площадью 2027 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 31:06:0135004:0031., определив его начальную продажную цену с торгов в размере 832 000 руб. (без НДС).

Определением от 10.07.2014 г. суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Хард" о признании полностью прекращенным с 02.11.2011 г. обязательства ООО "Хард", как залогодателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 52-10 от 18.03.2011 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 27.05.2011 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, третье лицо), Баширов Евгений Григорьевич (далее - Баширов Е.Г., третье лицо), индивидуальный предприниматель Зигмантович Алексей Сергеевич (далее - ИП Зигмантович А.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 г. (с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметической ошибки от 12.01.2015 г.) по делу N А08-7604/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2015 г., исковые требования ОАО "Орелсоцбанк" удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО "Хард" оставлено без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А08-7604/2013 взыскателю - ОАО "Орелсоцбанк" 17.07.2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 004533645.

Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2016 г. N 310-ЭС15-19797 отказано ООО "Хард" в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты по делу N А08-7604/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 г., произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу N А08-7604/2013 - ОАО "Орелсоцбанк" на его правопреемника Лазебникова М.Ю.

18.08.2016 г. в суд первой инстанции поступило заявление Лучшева Алексея Юрьевича (далее - Лучшев А.Ю.) о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу N А08-7604/2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2016 г. заявление Лучшева А.Ю. удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену взыскателя по делу N А08-7604/2013 - Лазебникова М.Ю. на его правопреемника Лучшева А.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Хард" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда от 16.09.2016 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Орелсоцбанк", Управления Росреестра по Белгородской области, ИП Зигмантовича А.С., а также Лазебников М.Ю. не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ИП Зигмантовича А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком определения суда, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Хард", представляющий также интересы Баширова Е.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Хард".

Лучшев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Зигмантовича А.С. на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2015 г. между Лазебниковым М.Ю. (цедент) и Лучшевым А.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту права требования к ИП Зигмантович А.С. по договору кредитной линии N 52-10 от 03.11.2011 г., сумма задолженности по основному долгу 11 982 600 руб.

Согласно п. 1.2 договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств в виде залога, поручительств, гарантий и прочее, в том числе по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 52-10 от 18.03.2011 г. При наличии судебного акта в отношении уступленной задолженности, цедент передает Цессионарию все права требования, подтвержденные данным судебным актом.

Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в дату исполнения цессионарием условий раздела 2 настоящего договора (п. 1.3 договора).

В подп. 3.1.1 п. 3.1 договора указано, что в дату исполнения цессионарием обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должнику и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 3 000 000 руб. в следующем порядке: в дату заключения договора цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 500 000 руб.; в срок не позднее 01.05.2016 г. цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

В день заключения указанного договора уступки прав требования (цессии) - 18.12.2015 г. Лазебников М.Ю. получил от Лучшева А.Ю. денежные средства в сумме 500 000 руб. за передаваемые права требования по договору кредитной линии N 52-10 от 03.11.2011 г., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 18.12.2015 г.

Оставшаяся сумма денежных средств за передаваемые права требования в размере 2 500 000 руб. была получена Лазебниковым М.Ю. от Лучшева А.Ю. в апреле 2016 года, что также подтверждается расписками о получении денежных средств от 25.04.2016 г. на сумму 2 498 500 руб. и от 27.04.2016 г. на сумму 1 500 руб.

27.04.2016 г. Лазебников М.Ю. (цедент) и Лучшев А.Ю. (цессионарий) подписали акт приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) от 18.12.2015 г., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял, в том числе:

- права требования к ИП Зигмантовичу А.С. на сумму 18 457 234 руб. 83 коп., из которых: 12 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 319 996 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 435 068 руб. 49 коп. - повышенные проценты на просроченный кредит, 719 569 руб. 81 коп. - пени на просроченные проценты, а также 9 040 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, возникшие из неисполнения ИП Зигмантовичем А.С. обязательств перед цедентом по кредитному договору N 52-10 от 03.11.2010 г. - задолженность по основному долгу 11 982 600 руб., подтвержденные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г. по делу N А48-1917/2013 (п. 1 акта);

- права требования процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г. по делу N А48-1917/2012 до полного исполнения обязательств ИП Зигмантовичем А.С. по договору кредитной линии N 52-10 от 03.11.2011 г. (п. 2 акта);

- право по обеспечению, указанных в п.п. 1 и 2 обязательств по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 52-10 от 18.03.2011 г., заключенного между ООО "Хард" и ОАО "Орелсоцбанк", подтвержденное решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 г. по делу N А08-7604/2013 (п. 3 акта).

Договор уступки прав требования (цессии) от 18.12.2015 г. зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2016 г., о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на последнем листе акта приема-передачи от 27.04.2016 г.

27.07.2016 г. Лучшев А.Ю. направил в адрес ИП Зигмантовича А.С. и ООО "Хард" уведомления о состоявшейся уступке прав требования, приложив к данным уведомлениям, в том числе договор уступки прав требования (цессии) от 18.12.2015 г. и акт приема-передачи к указанному договору от 27.04.2016 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на необходимость процессуальной замены взыскателя по делу N А08-7604/2013, Лучшев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку стадия исполнения судебного акта в соответствии со ст.ст. 318 - 332 АПК РФ является стадией арбитражного процесса, то замена взыскателя (должника) также производится с учетом положений ст. 48 АПК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В результате заключения с Лазебниковым М.Ю. договора уступки прав требования (цессии) от 18.12.2015 г. к Лучшеву А.Ю. перешло, в том числе право требования исполнения ООО "Хард" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 г. по делу N А08-7604/2013, что является основанием для замены взыскателя (истца) по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по делу N А08-7604/2013 - Лазебникова М.Ю. в порядке процессуального правопреемства на Лучшева А.Ю.

Довод апелляционной жалобы ООО "Хард" о том, что суд при рассмотрении заявления Лучшева А.Ю. нарушил нормы процессуального права, так как не известил и не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 324 АПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из буквального содержания указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судебный пристав-исполнитель извещается судом о рассмотрении вопроса о процессуальной замене взыскателя в случае возбуждения исполнительного производства по выданному исполнительному листу.

В данном случае ООО "Хард", ссылаясь на необходимость извещения и привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, сведений о возбуждении исполнительного производства по выданному арбитражным судом 17.07.2015 г. первоначальному взыскателю - ОАО "Орелсоцбанк" исполнительному листу серии ФС N 004533645 в материалы дела не представило.

Из приложенной заявителем к апелляционной жалобе информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 06.10.2014 г. АС N 006012824, выданному Арбитражным судом Орловской области по другому делу, в котором должником является Зигмантович А.С., а не ООО "Хард".

При этом в ходе судебного заседания апелляционной инстанции 28.11.2016 г. (протокол судебного заседания и аудиозапись) Лучшев А.Ю. предоставил судебной коллегии на обозрение оригинал исполнительного листа серии ФС N 004533645 (копия приобщена к материалам дела).

Факт нахождения у Лучшева А.Ю. исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области на основании вступившего в законную силу решении суда от 12.01.2015 г. по настоящему делу N А08-7604/2013, свидетельствует о том, что в настоящее время исполнительное производство по данному исполнительному листу не ведется.

Довод ООО "Хард" относительно того, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о размере задолженности ИП Зигмантовича А.С., также отклоняется судом, поскольку данный вопрос подлежит исследованию при исполнении решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 г. по делу N А08-7604/2013.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2016 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А08-7604/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова