Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2017 г. N Ф10-856/17 по делу N А83-842/2016

г. Калуга

03 апреля 2017 г.

Дело N А83-842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при участии в заседании представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Арт-иконник" Власовой Светланы Борисовны (доверенность 77 АВ 1420777 от 05.09.2016), Леонтьевой Ольги Борисовны (доверенность от 18.07.2016),

ответчика индивидуального предпринимателя Кулика Сергея Васильевича (паспорт), его представителя Корсакова Радомира Витальевича (доверенность 82 АА 0017732 от 03.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулика Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу N А83-842/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-иконник", ОГРН 1077760266011, ИНН 7718666167, (далее - ООО "Арт-иконник") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кулик Сергею Васильевичу, ОГРНИП 304501834900208, ИНН 501806481288, (далее - ИП Кулик С.В.) о взыскании 470 250 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 6 365 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 250 000 руб. судебных издержек за услуги представителя и государственной пошлины, а также об обязании ИП Кулик С.В. поставить товар (устрицы, мидии) помесячно в установленных объемах согласно договору N 1 от 27.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Кулик С.В. к ООО "Арт-иконник" о признании договора N 1 от 27.01.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2016 (судья Гаврилюк М.П.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Мунтян О.И., Елагина О.К., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ИП Кулик С.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что договор N 1 от 27.01.2015 не содержит норм, устанавливающих соотношение убытков и неустойки, что в данном случае имеет место зачетная неустойка, убытки могут быть взысканы только в части непокрытой неустойки. По утверждению ответчика взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и ее размер подлежит уменьшению.

Кроме того заявитель полагает, что взыскание судом убытков в виде упущенной выгоды без учета взысканной неустойки и возложением обязанностей на ответчика по поставке товара без учета обстоятельств, свидетельствующих о фактической невозможности ответчика исполнить договор, приводит к получению истцом необоснованной выгоды и нарушает права ответчика.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Предметом первоначального иска является требование ООО "Арт-иконник" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 1 от 27.01.2015, убытков в виде упущенной выгоды, а также об обязании ответчика поставить товар (устрицы, мидии) помесячно в установленных объемах согласно договору N 1 от 27.01.2015.

Предметом встречного иска ИП Кулика С.В. к ООО "Арт-иконник" является требование о признании договора N 1 от 27.01.2015 незаключенным.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды руководствовались ст.ст. 330, 333, 393, 369, 404, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора N 1 от 27.01.2015 незаключенным, полностью удовлетворив первоначальный иск.

Суды установили, что между ИП Кулик С.В. (поставщик) и ООО "Арт-иконник" (покупатель) был заключен договор поставки N 1 от 27.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется предоставить товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Предметом договора поставки N 1 от 27.01.2015 года является товар (мидии и устрицы), который поставщик обязуется передать в собственность покупателю. В п. 1.2 договора установлено наименование, вес, размер товара, объем поставки, а также цена позиции и общая стоимость товара. В п. 3.2. договора определен срок поставки товара.

Истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 3 135 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 27.01.2015, N 10 от 30.01.2015.

ИП Кулик С.В., приняв от ООО "Арт-иконник" полное исполнение по договору, подтвердил его заключение.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания договора N 1 от 27.01.2015 незаключенным не имеется, и в этой части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без - удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Арт-иконник" в материалы дела представило расчет неустойки (штрафа) исходя из образовавшейся суммы задолженности в размере 470 250 руб. Данный расчет суд проверил, признал верным и удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 470 250 руб.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Под убытками, в том числе, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суды установили, что между ООО "Арт-иконник" (продавец) и ИП Глебовым И.Г. (покупатель) был заключен договор поставки N 01-3 от 12.05.2015, предметом которого является поставка продукции, приобретенной ООО "Арт-иконник" у ИП Кулик С.В.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 1 от 27.01.2015, оценив представленный в материалы дела договор N 01-3 от 12.05.2015, а также предпринятые меры в виде приобретения двух транспортных средств с рефрижераторами на общую сумму 1 926 000 руб., для перевозки груза со склада ИП Кулика С.В. и доставки его до аэропорта Симферополя, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в размере 6 365 000 руб. (9 500 000 руб. (стоимость товара по договору ИП Глебова и ООО "Арт-иконник") - 3 135 000 руб. (стоимость товара по договору ИП Кулика С.В. и ООО "Арт-иконник").

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Следовательно, по общим правилам неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника.

Таким образом, суды не установили в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ и с условиями договора N 1 от 27.01.2015 вид неустойки, согласованной сторонами, и необоснованно взыскали в пользу истца убытки в полном размере без учета размера взысканной неустойки.

Кроме того, понуждая ответчика к исполнению в натуре обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора N 1 от 27.01.2015, суды не учли разъяснения, содержащиеся в абз. 2, 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В нарушение указанной правовой позиции Верховного Суда РФ суды не установили объективную возможность исполнения обязательства в натуре, а лишь сделали вывод, что ответчик не доказал невозможность такого исполнения.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, убытков в виде упущенной выгоды и обязании ответчика поставить товар подлежат отмене. В связи с тем, что для принятия судебного акта необходимо установить и оценить фактические обстоятельства, а у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу N А83-842/2016 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Кулика Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ИКОННИК" о признании договора незаключенным оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу N А83-842/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова