Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 21АП-1286/16

04 июля 2018 г.

Дело N А83-842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулика Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2018 по делу N А83-842/2016 (судья Гаврилюк М.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ИКОННИК" (ИНН 7718666167, ОГРН 1077760266011, 107014, город Москва, улица Гастелло, дом 2, офис 31 35)

к индивидуальному предпринимателю Кулику Сергею Васильевичу (ИНН 501806481288, ОГРНИП 304501834900208, 298688, Республика Крым, город Ялта, пгт Кацивели, улица Профессора Виткевича В.В., дом 7, квартира 29)

о взыскании денежных средств, в части размера штрафа,

в присутствии:

индивидуального предпринимателя Кулика Сергея Васильевича, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; Корсакова Р.В. - представителя Кулика С.В. по доверенности от 03.11.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ИКОННИК" - представителя Власовой С.Б. по доверенности от 05.09.2016 N 2-1808,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ИКОННИК" (далее - ООО "АРТ-ИКОННИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Кулику Сергею Васильевичу (далее - ИП Кулик С.В.) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании долга в сумме 3135000 руб., неустойки в сумме 1031937 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2018 с ИП Кулика Сергея Васильевича в пользу ООО "АРТ-ИКОННИК" взысканы: задолженность в сумме 3135000 руб., штраф в сумме 470250 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 12000 руб. С ИП Кулика С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29026 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Кулик С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2018 изменить в части размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции апеллянт указывает неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, а именно - неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взыскание неустойки в размере, установленном судом первой инстанции, по мнению апеллянта, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды выражена в том, что размер убытков истца, возникший вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.

ООО "АРТ-ИКОННИК" представило в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ООО "АРТ-ИКОННИК", ИП Кулик С.В. злоупотребляет своими правами, поскольку он неоднократно изменял свою позицию по делу, с целью намеренного затягивания процесса, пользуется предоплатой истца в течение длительного времени. ООО "АРТ-ИКОННИК" указывает, что ИП Кулик С.В. в отзыве на исковое заявление от 24.01.2018 выразил свое согласие на выплату договорной неустойки в сумме 470250 руб. Однако, в последующем, подал апелляционную жалобу, где указал, что, по его мнению, неустойка является несоразмерной. С 18.09.2015 по настоящее время ИП Кулик С.В. не представил заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, контррасчеты по неустойке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 о замене судьи по делу N А83-842/2016 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И.

В судебном заседании 28.06.2018 лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части размера взысканной неустойки).

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением ИП Куликом С.В. обязательств по договору поставки.

Между ИП Куликом С.В. и ООО "АРТ-ИКОННИК" 27.01.2015 заключен договор поставки N 1 (далее - Договор).

Предметом договора является товар (мидии и устрицы), который поставщик обязуется передать в собственность покупателю.

Согласно пункту 1.2 Договора установлено наименование, вес, размер товара, объем поставки, а также цена позиции и общая стоимость товара.

В соответствие с пунктом 3.2 Договора, исполнение по поставке товара должно было осуществляться отдельными партиями. Товар должен был отгружаться со склада ИП Кулик С.В. находящегося по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, пгт. Кацивели в период действия договора. Наименование, вес, объем, цена и общая стоимость товара определена спецификацией, установленной пунктом 1.2 Договора. Общая стоимость товара составила: устрицы 2225000 руб. и мидии 910000 руб., итого 3135000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, оплата товара производится в порядке 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора.

Согласно платежным поручениям от 27.01.2015 N 3, от 27.01.2015 N 10 ООО "АРТ-ИКОННИК" перечислило ИП Кулику С.В. аванс в сумме 3135000 руб.

ООО "АРТ-ИКОННИК" 02.07.2015 направило ИП Кулику С.В. заявку на поставку партии товара за июнь в размере 1000 кг. мидии и 1000 шт. устриц, 31.07.2015 заявку на поставку за июль на 1000 кг мидий и 1000 шт. устриц, 04.09.2015 за август на 1000 кг мидий и 1000 шт., 30.11.2015 заявку на 2000 кг. мидий и 5750 шт. устриц, 30.12.2015 на 2000 кг. мидий и 5750 шт. устриц. Общий объем просроченной поставки товара за июнь-декабрь 2015 года составляет 20000 кг. мидий и 25000 шт. устриц.

В связи с нарушением, исполнения обязательств из договора поставки ИП Куликом С.В., ООО "АРТ-ИКОННИК" направило в адрес ИП Кулика С.В. претензию с требованием оплатить образовавшуюся за ним задолженность и поставить товар согласно условиям договора.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков и объемов поставки товара, согласно заявке, поставщик обязан возвратить покупателю на его расчетный счет суммы неиспользованных (не закрытых отчетными документами) авансов в срок не более 5 календарных дней с даты окончания срока поставки, а также выплатить покупателю неустойку (штраф) из расчета 15% от стоимости недопоставленного товара.

ООО "АРТ-ИКОННИК" рассчитан штраф, исходя из образовавшейся суммы задолженности в размере 470250 руб.

ИП Кулик С.В. прекратил свою предпринимательскую деятельность, подав заявление в налоговый орган, в связи с чем, 10.10.2017 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым в ЕГРИП была внесена соответствующая запись ГРН 417910200651624 о прекращении физическим лицом Куликом С.В. деятельности в качестве предпринимателя.

Таким образом, на момент прекращения предпринимательской деятельности ИП Кулик С.В. свои обязательства по Договору не выполнил, товар ООО "АРТ-ИКОННИК" не поставил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АРТ-ИКОННИК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АРТ-ИКОННИК", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполнение ИП Куликом С.В. своих обязательств по Договору.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает факт нарушения им обязательств по Договору поставки.

Вместе с тем в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции нарочно 24.01.2018, указывает на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 1031937 руб.; просит снизить её по правилам статьи 333 ГК РФ; ссылается на неправильный расчет неустойки, поскольку при верном исчислении неустойка должна составлять 470250 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков и объемов поставки товара, согласно заявке, поставщик обязан возвратить покупателю на его расчетный счет суммы неиспользованных (не закрытых отчетными документами) авансов в срок не более 5 календарных дней с даты окончания срока поставки, а также выплатить покупателю неустойку (штраф) из расчета 15% от стоимости недопоставленного товара.

Исходя из стоимости недопоставленного товара 1135000 руб., размер неустойки составляет 470250 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая заявления ответчика о снижении взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ (по причине ее несоразмерности), арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременному возврату предоплаты, полученной за товар, который не был поставлен в сроки, согласованные в графике поставки (приложение N 1 к Договору) Так, в частности, ответчик не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности установленной договором неустойки, начисленной истцом в размере 15% от стоимости непоставленного товара, с учетом того, что дата окончания поставки по Договору определена - январь 2016 года, следовательно, с 02.02.2016 до 31.01.2018 (дата обжалуемого решения) ответчик удерживает сумму 100%-ной предоплаты за товар без встречного предоставления.

Оценивая фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, содержание договора, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для большего уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренная пунктом 4.8 Договора неустойка признается адекватной мерой ответственности за нарушение договорного обязательства.

Кроме того согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ООО "АРТ-ИКОННИК" просило взыскать неустойку в сумме 1031937 руб.

Арбитражным судом первой инстанции взыскана неустойка в сумме 470250 руб.

Судом апелляционной инстанции исчислен размер процентов на сумму удерживаемых ответчиком денежных средств (предоплаты) в размере 3135000 руб. за период с 02.02.2016 (дата начала просрочки с учетом истечения срока поставки 01.02.2016 (31.01.2016 - выходной день)) по 31.01.2018 дата решения Арбитражного суда Республики Крым), исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения в месте нахождения кредитора, что составило сумму 411236,60 руб.; а по состоянию на 28.06.2018 (резолютивная часть постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда) - размер платы за пользование денежными средствами в сумме 3135000 руб., исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения в месте нахождения кредитора, составляет сумму 478963,50 руб.

Указанное свидетельствует о соразмерности взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, в связи с чем доводы ответчика о большем снижении размера неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом вышеизложенного, учитывая баланс интересов сторон, в данном случае отсутствуют основания для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2018 года по делу N А83-842/2016 в обжалуемой части оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулика Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова