Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 21АП-1286/16

26 января 2018 г.

Дело N А83-842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Рыбиной С.А., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулика Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года по делу N А83-842/2016 (судья Гаврилюк М.П.) о возвращении встречного искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ИКОННИК" (ул. Гастелло, 2, офис 35, Москва, 107014; ОГРН 1077760266011, ИНН 7718666167)

к индивидуальному предпринимателю Кулику Сергею Васильевичу (ул. Профессора Виткевича В.В., 7, кв. 29, пгт Кацивели, Ялта, Республика Крым, 298688; ОГРНИП 304501834900208, ИНН 501806481288)

об обязании исполнить обязательство по договору, о взыскании неустойки в размере 81000,00 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 6365000,00 руб.,

в присутствии:

индивидуального предпринимателя Кулика Сергея Васильевича, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; Корсакова Р.В. - представителя Кулика С.В. по доверенности от 03.11.2015,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ИКОННИК", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ИКОННИК" (далее - ООО "АРТ-ИКОННИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Кулику Сергею Васильевичу (далее - ИП Кулик С.В.) с иском об исполнении обязательств по договору; о взыскании неустойки в размере 81000,00 руб., о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6365000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Кулика С.В. к ООО "АРТ-ИКОННИК" о признании договора от 27.01.2015 N 1 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А83-4842/2016 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления оставлены без изменения; в остальной части - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 17.04.2017 Арбитражный суд Республики Крым принял исковое заявление к производству на новое рассмотрение.

ИП Кулик С.В. 18.10.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Крым к ООО "АРТ-ИКОННИК" со встречным иском о растяжении договора от 27.01.2015 N 1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2017 встречное исковое заявление ИП Кулика С.В. оставлено без движения на основании пунктов 4, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 встречное исковое заявление ИП Кулика С.В. возвращено на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель, просит отменить определение суда Арбитражного суда Республики Крым о возвращении встречного искового заявления от 01.11.2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права:

- указывая, что для принятия встречного иска требуется наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, что делает обязательным для принятия встречного иска одновременного выполнения всех условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Однако, требование об одновременном выполнении указанных условий не содержится в указанной норме АПК РФ. В части 4 статьи 132 АПК РФ законодатель указывает, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. Это указывает на необходимость принятия встречного иска при наличии любого из условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ, а возвращение встречного иска делает возможным при одновременном отсутствии всех условий указанных в вышеназванной норме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 апелляционная жалоба ИП Кулика С.В. принята к производству.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 25.01.2018 ООО "АРТ-ИКОННИК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителя ООО "АРТ-ИКОННИК".

ИП Кулик С.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражный суд первой инстанции, оставив 25.10.2017 встречное исковое заявление ИП Кулика С.В. без движения до 31.01.2017, а впоследствии 01.11.2017 вернув данное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ со ссылкой на то, что, несмотря на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным иском, совместное их рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, нарушил положения статьи 6.1 АПК РФ. Однако указанное нарушение не является достаточным основанием для отмены судебного акта о возвращении встречного искового заявления при наличии процессуальных оснований для такого возврата.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017, опубликованного в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/Card/83961c20-9d7f-47bd-b57d-88a32b48eb12) предметом первоначального иска на дату 01.11.2017 являлись требования о взыскании неустойки за недопоставку товара на 16.09.2015 в размере 81000,00 руб. и упущенной выгоды в размере 6365000,00 руб. по состоянию на 09.09.2015.

Предметом встречного искового заявления ответчика является требование о расторжении заключенного между сторонами спора договора от 27.01.2015 N 1 в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Таким образом, при расторжении договора условия о его предмете полностью прекращают свое действие только на будущее время.

Следовательно, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по встречному иску о расторжении договора поставки от 27.01.2015 N 1 в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), равно как результат рассмотрения встречного иска, не могут повлиять на рассмотрение первоначального иска о взыскании неустойки и убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору поставки на 16.09.2015.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие взаимной связи первоначального и встречного исков, их совместное рассмотрение не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела (которое рассматривается уже более года), поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Вышеизложенное в силу пункта 3 части 3, части 4 статьи 132 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы (25.01.2018) арбитражный суд первой инстанции принял решение по первоначальному иску (рассмотрел дело по существу 24.01.2018), что исключает дальнейшую возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 о возвращении встречного искового заявления отсутствуют; апелляционная жалоба ИП Кулика С.В. удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года по делу N А83-842/2016 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулика Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина Ю.В. Колупаева