Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 21АП-1286/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2017 г. N Ф10-856/17 настоящее постановление изменено

24 ноября 2016 г.

Дело N А83-842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Елагиной О.К. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самбурской Т.В., при участии: от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) - Власова Светлана Борисовна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Арт-иконник" по доверенности 77 АВ 1420777 от 05.09.2016, личность удостоверена на основании удостоверения; от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) - Леонтьева Ольга Борисовна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Арт-иконник" по доверенности от 18.07.2016, личность удостоверена на основании удостоверения; от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) - Кулик Сергей Васильевич, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) - Рыжаков Александр Александрович, представитель индивидуального предпринимателя Кулик Сергея Васильевича по доверенности 82 АА 0293581 от 26.11.2015, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулик Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2016 года по делу N А83-842/2016 (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-иконник" (ул. Гастелло, 2, оф. 31 35, г. Москва, 107014) к индивидуальному предпринимателю Кулик Сергею Васильевичу (ул. профессора Виткевича, 7 кв.29, пгт. Кацивеле, г. Ялта, Республика Крым, 298688) о взыскании неустойки в размере 81000,00 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 6365000,00 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Кулик Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-иконник" о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-иконник" (далее - ООО "Арт-иконник") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кулик Сергею Васильевичу (далее - ИП Кулик С.В.) об обязании исполнить обязательство по договору, о взыскании неустойки в размере 81000,00 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 6365000,00 руб., судебных издержек за услуги представителя в размере 250 000 руб. и государственной пошлины.

02.12.2015 ООО "Арт-иконник" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ИП Кулик С.В. неустойку в размере 366 188 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору и государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Арт-иконник" к индивидуальному предпринимателю Кулик Сергею Васильевичу об обязании исполнить обязательство по договору, о взыскании неустойки в размере 366 188 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 6365000,00 руб., судебных издержек за услуги представителя в размере 250 000 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2016 дело принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

24.03.2016 ООО "Арт-иконник" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 470250,00 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору, обязать ИП Кулик С.В. согласно договору N 1 от 27.01.2015, поставить товар (устрицы, мидии) помесячно в установленных объемах, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Арт-иконник" о принятии обеспечительных мер.

18.04.2016 в Арбитражный суд Республики Крым поступило встречное исковое заявление ИП Кулик С.В. к ООО "Арт-иконник" о признании договора N 1 от 27.01.2015 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2016 года в исковые требования ООО "Арт-иконник" к ИП Кулик С.В. о взыскании неустойки и убытков в виде упущенной выгоды и обязании ответчика поставить товар, удовлетворены.

Взыскано с ИП Кулик С.В. в пользу ООО "Арт-иконник" неустойку в размере 470250,00 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 6365000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 589550,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12000,00 руб.

Взыскано с ИП Кулик С.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 51176,00 руб.

Обязано ИП Кулик С.В. согласно договору N 1 от 27.01.2015, поставить товар (устрицы, мидии) устрица 25000 шт. и мидия 10000 кг помесячно:

- 1000 кг мидий (1шт. размером 5,5-7 см) и 1000 шт. устриц (весом за 1 шт. 100-120 гр.)

- 1000 кг мидий (1шт. размером 5,5-7 см) и 1000 шт. устриц (весом за 1 шт. 100-120 гр.)

- 1000 кг мидий (1шт. размером 5,5-7 см) и 1000 шт. устриц (весом за 1 шт. 100-120 гр.)

- 2500 кг мидий (1шт. размером 5,5-7 см) и 6250 шт. устриц (весом за 1 шт. 100-120 гр.)

- 2500 кг мидий (1шт. размером 5,5-7 см) и 6250 шт. устриц (весом за 1 шт. 100-120 гр.)

- 2000 кг мидий (1шт. размером 5,5-7 см) и 5750 шт. устриц (весом за 1 шт. 100-120 гр.)

- 2000 кг мидий (1шт. размером 5,5-7 см) и 5750 шт. устриц (весом за 1 шт. 100-120 гр.)

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Кулик С.В. к ООО "Арт-иконник" о признании договора незаключенным, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный ИП Кулик С.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковые требования по первоначальному иску отказать в полном объеме, исковые требования по встречному иску

удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что согласия ни по предмету, ни по срокам поставки, как существенных условий договора поставки достигнуто не было и подписанный договор N 1 поставки товара от 27.01.2015 полагает, что следует считать как соглашение о намерениях. Считает, что суд первой инстанции не учел, того что риск ответственности по направлению заявок на поставку товара по электронной почте лежит на отправителе. Полагает, что ООО "Арт-иконник", взыскивая упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 16 час. 30 мин., 28.07.2016.

ИП Кулик С.В. 28.07.2016 подал уточненную апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 08.09.2016 в 15 час. 30 мин.

ООО "Арт-иконник" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27.09.2016 в 14 час. 30 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20.10.2016 в 11 час. 00 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 21.11.2016 в 11 час. 00 мин.

В судебных заседаниях 28.07.2016, 08.09.2016, 27.09.2016, 20.10.2016 и 21.11.2016 ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и его представитель поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебных заседания 28.07.2016, 08.09.2016, 27.09.2016, 20.10.2016 и 21.11.2016 против доводов изложенных в апелляционной жалобе возражали, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменений.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015. между ИП Кулик С.В. (далее - поставщик) и ООО "Арт-иконник" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 1 (т.1 л.д. 11-13).

Согласно условий договора поставщик обязуется предоставить товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора установлено наименование, вес, размер товара, объем поставки, а также цена позиции и общая стоимость товара.

В соответствие с п. 3.2 договора, исполнение по поставке товара должно было осуществляться отдельными партиями. Товар должен был отгружаться со склада ИП Кулик С.В. находящегося по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Симеиз, пгт.Кацивели в период действия договора. Наименование, вес, объем, цена и общая стоимость товара определена спецификацией, установленной п. 1.2 договора. Общая стоимость товара составила: устрицы 2 225000,00 руб. и мидии 910 000,00 руб., итого 3 135 000, 00 руб.

В соответствии с п. 4.5. договора, оплата товара производится в порядке 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора.

Согласно платежных поручений N 3 от 27.01.2015, N 10 от 30.01.2015 ООО "Арт-иконник" перечислило ИП Кулик С.В. 3135000,00 руб. (т.1 л.д. 14; 15).

02.07.2015. ООО "Арт-иконник" отправил ИП Кулику С.В. заявку на поставку партии товара за июнь в размере 1000 кг. мидии и 1000 шт. устриц; 31.07.2015. заявку на поставку за июль на 1000 кг. мидий и 1000 шт. устриц; 04.09.2015. за август на 1000 кг мидий и 1000 шт., 30.11.2015. заявку на 2000 кг мидий и 5750 шт. устриц; 30.12.2015. на 2000 кг мидий и 5750 шт. устриц. Общий объем просроченной поставки товара за июнь- декабрь 2015 г. составляет 20000 кг мидий и 25000 шт. устриц (т.1 л.д. 16; 18; 20; 68; т.2 л.д. 20).

В связи с нарушением, выполнения обязательств договора поставки ответчиком по первоначальному иску, истец направил в адрес последнего претензию с требованием оплатить образовавшуюся за ним задолженность и поставить товар согласно условиям договора (т.1 л.д. 36-37).

04.03.2015 ИП Кулик С.В. направил в адрес ООО "Арт-иконник" дополнительное соглашение к договору N 1 о поставке товара от 27.01.2015 (т.2 л.д.118-119).

Посредством электронной почты ООО "Арт-иконник" ответило отказом в заключении дополнительного соглашения (т.2 л.д.120-124).

12.05.2015. ООО "Арт-иконник" заключило договор поставки N 01-3 с индивидуальным предпринимателем Глебовым И.Г. (далее - ИП Глебов И.Г.) на поставку мидий - 10000 кг и устриц 25000 шт. на сумму 95000000 руб. в период июль-декабрь 2015 январь 2016 (т.1 л.д. 22-27).

09.09.2015. ООО "Арт-иконник" получило от ИП Глебова И.Г. уведомление об отказе от договора поставки в связи с нарушением сроков поставки (т.1 л.д. 30).

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

18.04.2016 ИП Кулик С.В. обратился с иском в суд к ООО "Арт-иконник" о признании договора N 1 от 27.01.2015 незаключенным.

Решением суда исковые требования ООО "Арт-Иконник" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции согласно платежных поручений N 3 от 27.01.2015, N 10 от 30.01.2015 ООО "Арт-иконник" перечислило ИП Кулик С.В. денежные средства в размере 3 135 000,00 руб.

ИП Кулик С.В. данные денежные средства получил. Данный факт сторонами не оспаривается.

По состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанная сумма денежных средств индивидуальным предпринимателем в адрес ООО "Арт-Иконник" не возвращена.

Как следует из материалов дела ООО "Арт-иконник" отправил ИП Кулику С.В. заявки на поставку партии товара за все месяцы, предусмотренные сроком действия контракта. Все представленные заявки являются электронным документом, переданными по каналам связи.

При оценке данного обстоятельства коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком переписка велась неоднократно. С электронного адреса истца iconnic@mail.ru на электронный адрес ответчика Kulik@korchemcolor.ru.

Именно с указанного выше электронного адреса ответчика в последующем отправлялось предложение о заключении дополнительного соглашения.

Договором не предусмотрены какие-либо ограничения о передаче документов посредством электронной почты (пункт 5.3 Договора).

С учетом изложенного, документы, которые отправлены электронной почтой, имеют полную юридическую силу, порождают права и обязанности для сторон, могут быть поданы в судебные инстанции в качестве надлежащих доказательств и не могут отрицаться стороной, от имени которой они также были отправлены.

Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции данных документов, с учетом условий договора коллегией признается несостоятельным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ.

ООО "Арт-иконник" выполнил обязательство в полном объеме по оплате товара ИП Кулику С.В., перечислив аванс в течение трех банковских дней, в размере 1 635 000,00 руб. и 1 500 000,00 руб..

Согласно ч. 5 ст.454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Предметом договора поставки N 1 от 27.01.2015 года является товар (мидии и устрицы), который поставщик обязуется передать в собственность покупателю. Согласно, п. 1.2 договора установлено наименование, вес, размер товара, объем поставки, а также цена позиции и общая стоимость товара. Согласно, п. 3.2. договора определен срок поставки товара, который является существенным условием для данного вида договора, п. 4.5 договора ООО "Арт-иконник" перечислил денежные средства в течение трех банковских дней в полном объеме, тем самым ИП Кулик С.В., приняв от ООО "Арт-иконник" полное исполнение по договору, подтвердил его заключение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии всех существенных условий рассматриваемого договора, исполнении всех взятых на себя обязательств ООО "Арт-Иконник" и отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Коллегия подвергает критической оценке пояснения ИП Кулик С.В. о невозможности выполнения договора поставки, предоставленные суду апелляционной инстанции 21.11.2016.

Согласно данных пояснений судно ЯЗП-1014 ушло на дно моря в бухте причала N 99а ФБГУ "Зори России", получив существенные повреждения. Сам податель жалобы пояснил, что указанное судно принадлежит ООО "Яхонт ЛТД", а не ИП Кулик С.В. Более того, из представленных документов следует, что расходы по оплате ремонта судна приняты и осуществляются также ООО "Яхонт ЛТД", а не ИП Кулик С.В.

Коллегия также не принимает пояснения о наличии форс-мажора. Так, согласно предоставленных данных 31.12.2014 прекращен договор аренды б/н от 11.08.2008, в соответствии с которым ООО "Яхонт ЛТД", а не ИП размещало устрично-мидийную плантацию на территории Черноморского гидрофизического полигона. Коллегия также учитывает, что ранее подобный довод ИП не заявлялся.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлен факт нарушения исполнения обязательства индивидуальным предпринимателем Кулик С.В. по поставке мидий и устриц ООО "Арт-иконник" данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков и объемов поставки товара, согласно заявки, поставщик обязан возвратить покупателю на его расчетный счет суммы неиспользованных (не закрытых отчетными документами) авансов в срок не более 5 календарных дней с даты окончания срока поставки, а также выплатить покупателю неустойку (штраф) из расчета 15 % от стоимости недопоставленного товара.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет неустойки (штрафа) исходя из образовавшейся суммы задолженности в размере 470250,00 руб.

10000 кг. (объем мидий за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь)* 91 рублей (стоимость мидий за килограмм) = 910 000 рублей (общая стоимость мидий за семь месяцев);

910 000 * 15 %/100 = 136 500 рублей (размер неустойки за мидии)

25 000 шт. (объем устриц за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь)* 89 рублей (стоимость устриц за штуку) = 2 225 000 рублей (общая стоимость устриц за семь месяцев);

2 225 000 * 15%/100 = 333 750 рублей (размер неустойки за устрицы)

136 500 рублей + 333 750 рублей = 470 250 рублей (неустойка за просрочку исполнения договора).

Данный расчет коллегией проверен, сомнений не вызывает.

Контррасчёт подателем жалобы суду не представлен.

Коллегия обращает внимание подателя жалобы на то обстоятельство, что с заявлением в порядке статьи 333 ГК РФ ИП Кулик С.В. не обращался ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ИП Кулик С.В, подписав с истцом договор поставки N 1 от 27.01.2015, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.8 договора размером неустойки.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанций о взыскании неустойки в размере 470250,00 руб.

Относительно взыскания убытков в результате недопоставки продукции коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше судом установлено ненадлежащее исполнение ИП Кулик С.В. обязательств по договору от 27.01.2015.

В обоснование данного требования истец по первоначальному иску ссылается на заключенный между ним и ИП Глебовым И.Г. договор поставки N 01-3 от 12.05.2015, который он не смог исполнить ввиду не поставки устриц и мидий ИП Куликом С.В.

Между ООО "Арт-иконник" и ИП Глебовым И.Г. был заключен договор поставки N 01-3 от 12.05.2015

Согласно п. 1.1 договора объем предполагаемой поставки должен был составить: устрицы (100-120 гр.) в количестве 25 000 штук и мидии (5,5 - 7 см.) в количестве 10 000 кг.

Оценив названный договор суд правомерно указал, что из его содержания (в том числе с учетом спецификации) усматривается, что предметом поставки является продукция ИП Кулик С.В. Подателем жалобы не опровергнут довод о том, что поставляемая им продукция предназначена для последующей перепродажи ИП Глебову И.Г. Из пояснений самого ИП Кулик С.В. следовало, что он не согласен с территориальностью выбранной истцом для последующей перепродажи товара.

Кроме того, договором с ИП Глебовым И.Г. сроки поставки товара определены сторонами с учетом сроков поставки товара с ИП Кулик С.В.

Коллегией оценены обстоятельства, с учетом положений ст. 404 ГК РФ, о возможности принятия истцом мер к уменьшению размера убытков.

Согласно предоставленных подателем жалобы данных ООО "Альянс-НТИ" цена на товар не определена, ООО "Куршавель" установлена стоимость товара превышающая стоимость товара по договору N 1, ООО "НИО Марикультура" занимается экспериментальным, а не производственным выращиванием мидий.

Согласно пункту 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, одного лишь наличия у кредитора договора, по которому последний мог бы продать не поставленный ему должником товар по более высокой цене, является недостаточным для доказательства упущенной выгоды.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Следовательно, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Как установлено судом, для реализации договора поставки N 1 от 27.01.2015 ООО "Арт-иконник" были приобретены два транспортных средства с рефрижераторами стоимость каждого составила 963 000 руб., итоговая стоимость транспортных средств составила 1 926 000 руб., что подтверждается договорами купли - продажи (т.2. л.д. 73-77; 78-86). Указанные транспортные средства были приобретены именно для перевозки груза со склада ИП Кулика С.В. и доставки его до аэропорта Симферополя. Со стороны, ООО "Арт-иконник" были предприняты все меры для осуществления реализации поставки товара.

Данные транспортные средства подтверждают намеренья к выполнению взятых на себя обязательств вследствие заключенного договора. ООО "Арт-иконник" понес убытки, т.к. не смог получить прибыль от реализации продукции ИП Глебову И.Г., более того понес расходы на приобретение двух транспортных средств под планируемую поставку груза с ИП Куликом С.В.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционная жалоба, дополнение к ней, не содержат доводов о несоразмерности взысканных судебных издержек.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг адвоката истцом по первоначальному иску представлены суду следующие доказательства: договор N 01-07/2015 заключенный с Московской коллегией адвокатов "ЭГИДА" на единовременное оказание юридических услуг по делу по иску ООО "Арт-иконник" и ИП Кулик С.В., стоимость которых составляет 250000,00 руб.. 30.03.2016 N 02-02/2015 стоимостью 100000,00 руб., от 26.02.2016 N 01-02/2016 на 100000,00 руб., от 12.05.2016 N 03-05/2016 на сумму 100000,00 руб.; платежное поручение N 72 от 12.05.2016 по оплате истцом юридических услуг в размере 1000000,00 руб., N 18 от 01.03.2016 на сумму 100000,00 руб., N 54 от 07.04.2016 на сумму 100000,00 руб., авиабилеты на перелет представителя с посадочным талоном стоимость 32500,00 руб., а также расходы на проживание в размере 7050,00 руб.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно ст. 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика против чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 589500 руб.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ИП Кулик неустойки в размере 470250,00 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 6365000,00 руб., а также судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 589550,00 руб. и с оплатой государственной пошлины в размере 12000,00 руб., обязании, поставить товар (устрицы, мидии) договору N 1 от 27.01.2015 устрица 25000 шт. и мидия 10000 кг помесячно подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2016 года по делу N А83-842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулик Сергея Васильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

О.К. Елагина С.А. Рыбина