Определение Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2018 г. N Ф10-2934/13 по делу N А23-2856/2012

г. Калуга

15 августа 2018 г.

Дело N А23-2856/2012

Резолютивная часть определения объявлена 08.08.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 15.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Ахромкиной Т.Ф., Циплякова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Боймы Иосифа Соломоновича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А23-2856/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бойм И.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2018 о признании неправомерными действий (бездействия) внешнего управляющего и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 кассационная жалоба арбитражного управляющего Боймы Иосифа Соломоновича возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Арбитражный управляющий Бойм И.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 о возвращении кассационной жалобы, в которой просит его отменить, срок на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу восстановить.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 о возвращении кассационной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы по настоящему делу, исходя из следующего.

Согласно с ч.5 ст.188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Из материалов дела следует, что обжалуемое, в том числе, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 08.05.2018. Полный текст обжалуемого постановления, согласно отчету о публикации судебных актов, размещен на официальном сайте по адресу http://www.arbitr.ru/ 10.05.2018.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 судом правильно разъяснен срок и порядок обжалования вынесенного судебного акта.

Срок на обжалование указанного постановления истек 08.06.2018.

Кассационная жалоба подана заявителем 26.06.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Калужского арбитражного суда, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.

В обоснование доводов настоящей кассационной жалобы заявитель указал на то, что не мог подать кассационную жалобу на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций своевременно в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте. Копию постановления суда апелляционной инстанции от 08.05.2018 заявитель получил 25.06.2018 и в этот же день обратился в суд с кассационной жалобой.

Между тем, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Бойм И.С. был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях в суде первой инстанции (т.1 л.д.55), представители арбитражного управляющего Еремеев Л.В. и Олефиренко А.О. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в судебном заседании, в котором был вынесено обжалуемое определение суда первой инстанции (т.1 л.д.58, 97-99).

Кроме того, в материалах дела имеются данные отчета об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России о получении арбитражным управляющим 26.03.2018 копии определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 о принятии его апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции к производству суда и назначении судебного заседания на 07.05.2018, в котором принята резолютивная часть обжалуемого заявителем постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель извещался судами первой и апелляционной инстанций о судебных заседаниях надлежащим образом и в соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Каких-либо иных убедительных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске процессуального срока по причинам, не зависящим от него, которые могли быть признаны уважительными, суду округа заявитель не привел.

Так как срок обжалования на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций пропущен заявителем, а обстоятельства, на которые он ссылался в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, не признаны судом уважительными причинами пропуска установленного законом срока, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего Боймы И.С. имелось достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы, в связи с чем возвратил жалобу заявителю.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.291 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А23-2856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина В.В. Ципляков