Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2017 г. N Ф10-3665/16 по делу N А35-9996/2014

г.Калуга

25 апреля 2017 г.

Дело N А35-9996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радуга" Грезина А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А35-9996/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 по делу N А35-9996/2014 ООО "Радуга" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 11.07.2015.

Определением суда от 15.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Радуга" утвержден Грезин Алексей Александрович (далее - Грезин А.А.).

Конкурсный управляющий ООО "Радуга" Грезин А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора перевода долга от 06.06.2014, заключенного между ООО "Радуга", ООО "Торговый дом "Лидер" и АО "Русский дом", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 по делу N А35-9996/2014 (судья Миловидов В.Ф.) в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи: Г.В. Владимирова, Л.М. Мокроусова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Радуга" Грезин А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Оплата по договору не произведена по настоящее время. Кроме того, условия сделки, предусматривающие размер оплаты, равный размеру принятых на себя обязательств, свидетельствуют об отсутствии для должника какой-либо экономической целесообразности такой сделки. Также ссылался на то, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Лидер" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержала доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 между ОАО "Русский Дом" (кредитор), ООО "Торговый Дом "Лидер" (должник) и ООО "Радуга" (новый должник) был заключен договор перевода долга, по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств перед кредитором по поставке товара/возврату полученной предоплаты за товар по договору поставки N 1 от 21.04.2014, заключенному между ОАО "Русский Дом" и ООО "Торговый Дом "Лидер".

ОАО "Русский Дом" в качестве оплаты за товар по договору поставки N 1 от 21.04.2014 перечислило ООО "Торговый Дом "Лидер" 4 500 000 руб. (платежное поручение N 36078 от 23.04.2014).

Впоследствии, ООО "Торговый Дом "Лидер" (продавец) и ООО "Радуга" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.07.2014, в соответствии с которым продавец обязался поставить товар, а покупатель - оплатить его. Согласно представленным в материалы дела счету-фактуре от 18.07.2014 и товарной накладной N 31 от 18.07.2014, продавец поставил покупателю товар на сумму 4 500 000 руб. Согласно акту взаимозачета N00000016 от 01.10.2014 произведен зачет между ООО "Торговый Дом "Лидер" и ООО "Радуга" на сумму 4 500 000 руб. по договору перевода долга от 06.06.2014 и договору купли-продажи от 10.07.2014.

Полагая, что договор перевода долга от 06.06.2014, заключенный между ООО "Радуга", ООО "Торговый Дом "Лидер" и АО "Русский Дом", является недействительной сделкой на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка была совершена 06.06.2014, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 14.11.2014, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является неравноценной и что в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Как установлено судами, оспариваемый договор был заключен должником в рамках хозяйственной деятельности и связан непосредственно с другими сделками, в частности, с договором поставки N 1 от 21.04.2014.

Так, между ООО "Радуга" (поставщик) и ОАО "Русский Дом" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N КА-071/14 от 15.07.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять, оплатить на условиях договора зерно урожая 2014 года. Согласно п. 2.5 указанного договора оплата производится путем проведения зачета встречных требований, а именно, прекращением обязательства покупателя по оплате поставленного зерна в счет прекращения обязательств поставщика:

- по поставке товара/возврату полученной предоплаты за товар по договору купли-продажи N 1 от 21.04.2014, заключенному между покупателем и ООО "Торговый Дом "Лидер";

- по поставке товара/возврату полученной предоплаты за товар по договору купли-продажи N 1 от 27.03.2014, заключенному между покупателем и ООО "Змиевка".

Поставщик принял на себя обязательства ООО "Змиевка" в соответствии с договором перевода долга от 05.06.2014, заключенным между поставщиком, покупателем и ООО "Змиевка".

Кроме того, поставщик принял на себя обязательства ООО "Торговый Дом "Лидер" в соответствии с договором перевода долга от 06.06.2014, заключенным между поставщиком, покупателем и ООО "Торговый Дом "Лидер".

При этом покупатель в одностороннем порядке определяет, какое из обязательств поставщика подлежит прекращению в первую очередь.

ООО "Радуга" во исполнение обязательств по договору купли- продажи N КА-071/14 от 15.07.2014 поставило ОАО "Русский Дом" по товарным накладным N 2 от 10.09.2014, N 1 от 21.07.2014 товар на общую сумму 4 247 491, 50 руб.

Наличие задолженности у ООО "Радуга" перед ООО "Торговый Дом "Лидер" по договору купли-продажи от 10.07.2014 не оспаривалось, в связи с чем, ООО "Радуга" и ОАО "Русский Дом" произвели зачет в счет исполнения обязательств по договору поставки N 1 от 21.04.2014.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также разъяснения п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к правомерному выводу о том, что должник по оспариваемой сделке получил равноценное встречное исполнение.

По мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемых договоров так же было допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что договор перевода долга от 06.06.2014, заключенный между ООО "Радуга", ООО "Торговый дом "Лидер" и АО "Русский дом", являлся возмездным и полностью исполнен сторонами, указанный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшение конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в назначении судебно-технической экспертизы по исследованию акта взаимозачета N 00000016 от 01.10.2014, который, по мнению заявителя, был изготовлен уже в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, было заявлено о его фальсификации, суды правомерно исходили из того, что собранные по делу доказательства в их совокупности, в частности, договор купли-продажи от 10.07.2014, счет-фактура от 18.07.2014, товарная накладная N 25 от 21.07.2014, подтверждают взаимное исполнение обязательств на сумму 4 500 000 руб. всеми участниками сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Радуга" завершено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество исключено из реестра 05.04.2017.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что при совершении вышеназванной сделки злоупотребление правом не допущено, в связи с чем, требования конкурсного управляющего о признании её недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, являются необоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А35-9996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева