Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 19АП-1934/16

г. Воронеж

23 декабря 2016 г.

Дело N А35-9996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Семерова О.Л., представитель по доверенности N 19-13/03067 от 04.04.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Грезина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Курской области о признании привлечения лиц необоснованными от 28.10.2016 по делу N А35-9996/2014,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 4614003226, ОГРН 1054616006048).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Радуга" Грезиным А.А. для обеспечения своей деятельности адвоката Карева Р.А. по договору от 30.09.2015 с размером вознаграждения 47 000 руб. и ННО Коллегия адвокатов "Первомайская" с размером вознаграждения 64 000 руб. по соглашениям об оказании юридической помощи от 14.12.2015, от 19.02.2016 и от 27.04.2016 для оказания юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 заявление ФНС России удовлетворено. Суд признал привлечение конкурсным управляющим Грезиным А.А. адвоката Карева Р.А. по договору от 30.09.2015 с размером вознаграждения 47 000 руб. и ННО Коллегия адвокатов "Первомайская" с размером вознаграждения 64 000 руб. по соглашениям об оказании юридической помощи от 14.12.2015, от 19.02.2016 и от 27.04.2016 для оказания юридических услуг необоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Радуга" Грезин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ФНС России в лице УФНС России по Курской поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 в отношении ООО "Радуга" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 ООО "Радуга" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области 15.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Грезин А.А.

Ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Грезиным А.А.для обеспечения своей деятельности адвоката Карева Р.А. по договору от 30.09.2015 с размером вознаграждения 47 000 руб. и ННО Коллегия адвокатов "Первомайская" с размером вознаграждения 64 000 руб. по соглашениям об оказании юридической помощи от 14.12.2015, от 19.02.2016 и от 27.04.2016 для оказания юридических услуг, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении для целей конкурсного производства вышеуказанных специалистов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В статье 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Грезин А.А. привлек адвоката Карева Романа Анатольевича по договору от 30.09.2015.

Согласно акту выполненных работ от 27.10.2015 вознаграждение составило 47 000 руб. за счет имущества должника.

Вместе с этим, арбитражным управляющим с ННО Коллегия адвокатов "Первомайская" заключены соглашения об оказании юридической помощи от 14.12.2015, от 19.02.2016 и от 27.04.2016 г.

Согласно актам выполненных работ от 31.12.2015, от 29.02.2016, от 31.03.2016 и от 28.04.2016 вознаграждение составило 64 000 рублей за счет имущества должника.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2015 исполнитель сдал, а Заказчик принял, согласно договора от 30.09.2015 следующие виды работ: знакомство с материалами дела МАЗ5-9996/2014. подготовка ходатайств, подготовка отзыва на заявление ООО "Хлебороб", представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу МАЗ5-9996/2014 по заявлению ООО "Хлебороб" о включении требований в реестр требований кредиторов (2 заседания).

Стоимость оказанных юридических услуг составила 27 000 руб.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял следующие виды работ: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-9996/2014 по заявлению ООО "Хлебороб" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 руб.

14.12.2015 между конкурсным управляющим ООО "Радуга" Грезиным А.А. и адвокатом ННО Коллегии адвокатов "Первомайская" Бобровским С.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому Поверенный принял на себя обязанность составить заявление в Арбитражный суд Курской области о признании недействительной сделки между ООО "Радуга"- и ЗАО "ИКС 5-Недвижимость" по отчуждению здания торгового центра "Сократ" и земельного участка, расположенных по адресу: Курская область. Мантуровский район. с. Мантурово. ул. Ленина, д. 5 "А", ходатайство о принятии обеспечительных мер, а также иные процессуальные документы по делу и представлять интересы Доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

19.02.2016 между конкурсным управляющим ООО "Радуга" Грезиным А.А. (Доверителем) и адвокатом ННО Коллегии адвокатов "Первомайская" Бобровским С.Г. (Поверенным) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Поверенный принял на себя обязанность ознакомиться в Арбитражном суде Курской области с материалами гражданского дела N АЗ 5- 11522/2015. по исковому заявлению ООО "Хлебороб" в лице конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. к Администрации Куськинского сельсовета Мантуровского района Курской области о признании права собственности, составить отзыв на исковое заявление, иные процессуальные документы по мере необходимости, и представлять интересы Доверителя в суде.

27.04.2016 между конкурсным управляющим ООО "Радуга" Грезиным А.А. (Доверителем) и адвокатом ННО Коллегии адвокатов "Первомайская" Бобровским С.Г. (Поверенным) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Поверенный принял на себя обязанность составить апелляционную жалобу.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Грезин А.А.. имеет опыт работы арбитражного управляющего, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и, следовательно, должен обладать комплексными знаниями.

Поскольку Грезин А.А. дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, из материалов дела также не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему исполнить свои обязанности.

Возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено не только исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, но и из обоснованного прогноза полезного эффекта деятельности специалиста и направленности на достижение целей процедур банкротства.

Положительного эффекта в виде пополнения конкурсной массы, действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки и судебного акта первой инстанции по включению требования ООО "Хлебороб" не принесли, таким образом, привлечение вышеуказанного специалиста лишь возлагает дополнительное бремя несения судебных расходов на ФНС России как заявителя по настоящему делу.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Однако, из материалов дела следует, что конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия у должника активов.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал в чем состоит необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также то, что у конкурсного управляющего недостаточно объема знаний для качественного исполнения возложенных на него обязанностей (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что арбитражным управляющим Грезиным А.А. не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения тех функций, для которых было привлечены специалисты, а также то, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Тот факт, что конкурсным управляющим не превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, поскольку зависимость лимита от размера конкурсной массы предполагает ее наличие.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона), не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий не привел в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельств, подтверждающих, что целесообразность привлечения специалистов была проанализирована им и имела основания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области о признании привлечения лиц необоснованным от 28.10.2016 по делу N А35-9996/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области о признании привлечения лиц необоснованным от 28.10.2016 по делу N А35-9996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Грезина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов