|
02 ноября 2016 г.
|
Дело N А35-9996/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ФНС России: Дурнева О.В., представитель по доверенности N 19-13/03070 от 04.04.2016,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 об отказе в удовлетворении жалобы по делу N А35-9996/2014 (судья Миловидов В.Ф.) по жалобе АО "Россельхозбанк" о признании обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радуга" Грезина А.А. исполненными ненадлежащим образом по делу о признании ООО "Радуга" (ОГРН 1054616006048, ИНН 4614003226) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 N А35-9996/2014 ООО "Радуга" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Татауровского М.В.
Определением суда от 15.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Грезин А.А.
АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Радуга" Грезина А.А., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры банкротства путем несвоевременного проведения инвентаризации и непроведении оценки имущества должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 по делу N А35-9996/2014 в удовлетворении жалобы банка было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От АО "Россельхозбанк" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
От конкурсного управляющего ООО "Радуга" Грезина А.А. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения представителя ФНС России, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО "Россельхозбанк" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Обращаясь с настоящей жалобой, банк ссылался на то, что конкурсный управляющий Грезин А.А. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не провёл инвентаризацию всего имущества должника, а именно бороны дисковой комбинированной БДК 560/7 2009 г.в., переданной ООО "Радуга" в залог АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 093210/0011 от 28.12.2009, что нарушает права кредитора и ведёт к затягиванию процедуры банкротства.
Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "Россельхозбанк".
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Радуга" Татауровским М.В. была проведена инвентаризация, о чем составлены инвентаризационные описи N 1 и N 2.
Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 20.08.2015 на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 717613).
21.08.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Радуга" Татауровским М.В. была уточнена ранее проведенная инвентаризация и также составлена опись. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 03.09.2015 на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 733394).
В инвентаризационных описях сведений об имуществе должника в виде бороны дисковой комбинированной БДК 560/7 2009 г.в. не имеется.
С учётом того, что инвентаризация имущества была проведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Татауровским М.В., а данные о том, что у должника имеется какое-либо еще имущество отсутствовали, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Грезин А.А., являясь правопреемником лица, исполнившего предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 обязанность, не обязан проводить повторную инвентаризацию, поскольку обязанность проведения повторных инвентаризаций при смене арбитражных управляющих Законом о банкротстве не предусмотрена.
Поскольку при проведении конкурсного производства имущество должника в виде бороны дисковой комбинированной БДК 560/7 2009 г.в. не было выявлено, то обязанность конкурсного управляющего по его оценке не наступила.
Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что со стороны Грезина А.А. отсутствует незаконное бездействие по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, а именно бороны дисковой комбинированной БДК 560/7 2009 г.в.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы банка на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Радуга" Грезиным А.А. возложенных на него обязанностей ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо дово
