Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 19АП-1934/16

г. Воронеж

17 июня 2016 г.

Дело N А35-9996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Радуга" Грезина А.А.: Бобровский С.Г., представитель по доверенности б/н от 01.02.2016, удостоверение N 48/378,

от ЗАО "ИКС 5 Недвижимость": Филатов Н.А., представитель по доверенности N 20586/2016 от 16.05.2016, паспорт РФ,

от ФНС России: Реука А.А., представитель по доверенности N 10-08/10737 от 25.05.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радуга" Грезина А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 по делу N А35-9996/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Радуга" Грезина А.А. к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радуга" (ИНН 4614003226, ОГРН 1054616006048),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Грезин А.А. (далее - конкурсный управляющий "Радуга" Грезин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2013, заключенного между ООО "Радуга" и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" передать ООО "Радуга" здание торгового центра "Сократ", общей площадью 844,1 кв.м., этажность - II, кол-во подземных этажей - подвал, литер Б,б, назначение: нежилое, инвентарный номер: 38:223:002:000066200, кадастровый номер 46:14:010101:678 и земельный участок с кадастровым номером 46:14:010101:409, площадью 2010 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для размещения торговой точки, расположенные по адресу: Курская обл., Мантуровский р-н, с. Мантурово, ул. Ленина, д.5 "А".

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего Грезина А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Радуга" Грезин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Радуга" Грезина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Радуга" Грезина А.А. о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости вышеназванного имущества по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае, учитывая представленные ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" документы в опровержение доводов конкурсного управляющего в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Радуга" Грезина А.А., ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между ООО "Радуга" и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" заключен договор купли-продажи здания торгового центра "Сократ", общей площадью 844,1 кв.м., этажность - II, кол-во подземных этажей - подвал, литер Б,б, назначение: нежилое, инвентарный номер: 38:223:002:000066200, кадастровый номер 46:14:010101:678 и земельного участка с кадастровым номером 46:14:010101:409, площадью 2010 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для размещения торговой точки, расположенные по адресу: Курская обл., Мантуровский р-н, с. Мантурово, ул. Ленина, д.5 "А".

По соглашению сторон цена недвижимости составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, из них: цена здания составляет 4 500 000 руб., цена земельного участка составляет 4 500 000 руб. (п. 4.1, п. 4.1.1, 4.1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает продавцу цену недвижимости в течение 15 дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимость, но не ранее 10 рабочих дней с даты подписания Акта приема- передачи и не ранее 10 дней с даты исполнения продавцом обязательств, предусмотренных п. 3.1.6 договора.

15 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное здание и земельный участок за ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 ООО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Грезин А.А.

Ссылаясь на то, что указанная выше сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и что в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО "Радуга" Грезин А.А.со ссылкой на п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на ст.10 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 19.09.2013 недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям, а также об отсутствии в данном случае злоупотребления правом, выразившегося в недобросовестном поведении участников сделки и направленном на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, в связи с чем признал требования конкурсного управляющего необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Оспариваемая сделка совершена 19.09.2013, т.е. в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом (14.11.2014).

Конкурсный управляющий должника утверждает, что стоимость вышеуказанного имущества на момент совершения оспариваемой сделки составляла более 20 процентов балансовой стоимости активов ООО "Радуга" и приблизительно составляет 25 000 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по договорам купли-продажи (для продавца)) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая стоимость земельного участка и здания, по которой первоначально ООО "Радуга" приобрело имущество по договорам купли-продажи от 18.12.2008, составляла 7 001 000 руб. (л. д. 104-106).

Общая стоимость земельного участка и здания, по которой ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" приобрело данное имущество у ООО "Радуга" (спустя 5 лет владения ООО "Радуга") составляет 9 000 000 руб., т.е. на 2 000 000 руб. больше общей стоимости оспариваемого имущества на момент его приобретения ООО "Радуга". При этом судом учтено, что балансовая стоимость имущества за 5 лет снизилась в виду его износа.

Доказательства того, что имущество за время владения им ООО "Радуга" было настолько улучшено, что в результате таких улучшений рыночная стоимость имущества на момент его продажи возросла до 25 000 000 руб. конкурсным управляющим не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В то же время, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в обоснование своих возражений представило доказательства реконструкции им приобретенного здания.

Так, на дату покупки здание не было оборудовано инженерными сетями, был необходим ремонт системы канализации и осуществление иных работ для приведения здания в соответствии с целями его использования, что подтверждается Актом приема-передачи от 20.09.2013 к договору купли-продажи от 19.09.2013, согласно которому в здании отсутствовали система отопления, система водоснабжения, система вентиляции, система электроснабжения, состояние и отделка пола определено сторонами как неудовлетворительное.

Факт выполнения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" ремонтно-строительных работ в отношении здания подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, довод конкурсного управляющего должника о том, что общая стоимость здания и земельного участка на дату заключения оспариваемой сделки составляла около 25 000 000 руб. носит предположительный характер.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Радуга" на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки (по состоянию на 31.12.2012) общая балансовая стоимость активов составляла 118 181 000 руб., тогда как стоимость оспариваемого имущества на дату заключения договора купли-продажи от 19.09.2013 составляла 9 000 000 руб., т.е. стоимость оспариваемого имущества, как на дату его приобретения ООО "Радуга", так и на дату совершения оспариваемой сделки, составляла менее 10 процентов от балансовой стоимости активов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Радуга" изменило свое место нахождения без уведомления кредиторов перед или после совершения оспариваемой сделки, либо исказило/скрыло/уничтожило документы бухгалтерской отчетности, также как и доказательства того, что ООО "Радуга" после передачи оспариваемого имущества продолжало пользоваться и/или владеть им, либо давать указания ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Учитывая вышеизложенное, а также, что стоимость оспариваемого имущества на момент его покупки ООО "Радуга" составляла 7 001 000 руб., а на момент его продажи ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" - 9 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения был причинен такой вред.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед кредиторами не свидетельствует о том, что ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Радуга".

Так, на момент заключения договора купли-продажи от 19.09.2013 публикации о возбужденных в отношении ООО "Радуга" процедурах банкротства, либо о принятых и вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с ООО "Радуга" задолженности или истребовании имущества отсутствовали.

Кроме того, при заключении договора стороны в п.2.3. предусмотрительно указали на то, что продавец (ООО "Радуга") гарантирует, что:

- здание и земельный участок на момент госрегистрации перехода права собственности на покупателя (ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") не будет отчуждено и/или заложено и/или передано в доверительное управление, не будет состоять в споре, в т.ч. по вопросу о праве собственности продавца; на здание и земельный участок не будет обращено взыскание, к ним не будут применены меры по обеспечению иска; предыдущие собственники и/или владельцы здания и земельного участка и иные третьи лица не имеют никаких претензий (притязаний) на здание и земельный участок; отсутствуют санкции и другие факторы, которые могут ограничить или прекратить права продавца, а после перехода права собственности к покупателю - права покупателя, как собственника здания и земельного участка; продавец не участвует в каком-либо судебном, административном или арбитражном споре, который может помешать ему выполнить обязательства по договору и ему не известны основания для возникновения таких споров в будущем; на момент заключения договора все налоги согласно законодательству РФ и другие платежи за здание и земельный участок уплачены вовремя и в полном объеме.

Продавец (ООО "Радуга") гарантирует, что преследует по договору деловую цель и отражает операции в соответствии с их экономическим смыслом в налоговых декларациях и исполняет свои налоговые обязанности (п.3.1.10. договора).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что покупатель - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, пытался установить наличие обстоятельств, препятствующих заключению оспариваемой сделки, однако ООО "Радуга" не сообщило покупателю о соответствующих обстоятельствах.

Таким образом, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" не знало и не должно было знать о том, что ООО "Радуга" на дату совершения оспариваемой сделки отвечало признакам несостоятельности и/или неплатежеспособности.

Иное конкурсным управляющим не доказано (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения был причинен такой вред, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку не доказана совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника также ссылался то, что при заключении договора сторонами было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной.

Согласно абз. 4 п. 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, конкурсным управляющим Грезиным А.А. не доказана недобросовестность сторон при заключении оспариваемой сделки.

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании ст. 19 ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

Оспариваемый договор купли продажи от 19.09.2013 являлся возмездным и полностью исполнен сторонами.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, т.е. злоупотребление правом, соответственно, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя.

Следовательно, отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда с учетом имеющихся материалов дела, неявка надлежащим образом извещенного заявителя и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело без участия заявителя, извещенного надлежащим образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, не нарушил принципов судопроизводства в арбитражных судах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, также отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", произвести оценку рыночной стоимости оспариваемого недвижимого имущества по состоянию на сентябрь 2013 в настоящее время не представляется возможным, т.к. в период сентября - ноября 2013 в отношении оспариваемого здания был осуществлен комплекс ремонтно-строительных работ (реконструкция, ремонт, проложены внутренние инженерные сети, канализация и т.п.), в результате которых стоимость здания увеличена более чем в 2 раза, изменена планировка здания, произведен капитальный ремонт. В результате реконструкции общая площадь здания увеличилась с 844,1 кв.м. до 1 091,30 кв.м., т.е. на 247,2 кв.м. Ремонтно-строительные работы выполнены на сумму 11 950 000 руб.

Факт выполнения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" ремонтно-строительных работ (реконструкция, ремонт) в отношении здания в период сентябрь - ноябрь 2013 документально подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в вышеуказанном здании имелись инженерные сети на момент совершения оспариваемой сделки и были в удовлетворительном состоянии, опровергается материалами дела, в частности, Актом приема-передачи от 20.09.2013 к договору купли-продажи от 19.09.2013 (т. 9, л.д. 66).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" имущества по оспариваемому договору, также не принимается судебной коллегией во внимание с учетом представленного ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" платежного поручения N 45452 от 31.10.2013 на сумму 9 000 000 руб. (оригинал обозревался в суде апелляционной инстанции).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 по делу N А35-9996/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - ООО "Радуга" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 06.04.2016).

Вместе с тем, Грезину А.А. подлежат возврату 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 540 от 18.05.2016 на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу N А35-9996/2014, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 по делу N А35-9996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Радуга" (ИНН 4614003226, ОГРН 1054616006048) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Грезину Алексею Александровичу (г. Липецк, пр-д Строителей, д. 16, кв. 83) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в сумме 10 000 руб., поступившие по платежному поручению N 540 от 18.05.2016 за проведение экспертизы по делу N А35-9996/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов