Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2017 г. N Ф10-5610/16 по делу N А09-15877/2015

3 мая 2017 г.

А09-15877/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" ОГРН 1037843042566 ИНН 7825092774	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" ОГРН 1107847021545 ИНН 7811455001 Мурашова Марина Юрьевна от третьих лиц:	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Новосадюк А.И. - представитель по доверенности от 10.02.2016;
Зюзюкин Владимир Георгиевич Нужин Виктор Александрович	Гницевич К.В. - представитель по доверенности от 17.03.2017; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А09-15877/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марине Юрьевне о взыскании в солидарном порядке 101678395 руб. 84 коп., в том числе 81000000 руб. неосновательного обогащения и 20678395 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 иск удовлетворен частично. В солидарном порядке с ООО "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марины Юрьевны в пользу ООО "Кедр" взыскано 40941301 руб. 16 коп., в том числе 33400000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 7541301 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80531 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кедр" и Мурашова М.Ю. обратились с суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционных жалоб, ответчиком - Мурашовой М.Ю. заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера прибыли, полученной ООО "Кедр" в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и определения действительной стоимости доли Мурашевой М.Ю. в ООО "Кедр".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Егураева Н.В.) ходатайство Мурашевой М.Ю. удовлетворено частично. По делу N А09-15877/2015 назначена экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство "Промышленного и Финансового Аудита" Манухину Игорю Юрьевичу и Васильеву Алексею Викторовичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Какова действительная стоимость доли участника ООО "Кедр" размером 85% в уставном капитале ООО "Кедр" по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости чистых активов общества, в том числе объектов недвижимости, отчужденных по договору купли-продажи от 23.12.2013 по состоянию на 31.12.2013?

2.Определить размер прибыли, полученной ООО "Кедр" в период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Производство по делу приостановлено до истечения срока на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (п. 2 ст. 147 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.

При этом указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, определение о назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию, однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение в части приостановления производства по делу суды вышестоящих инстанций проверяют основание для приостановления и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При этом общество в силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А09-15877/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Гладышева В.В. Ципляков