Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-354/16 по делу N А23-2586/2014

г. Калуга

11 апреля 2017 г.

Дело N А23-2586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байдиной Тамары Петровны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Селивончик А.Г., Заикина Н.В., Токарева М.В.) по делу N А23-2586/2014,

УСТАНОВИЛ:

Байдина Тамара Петровна 21.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства Байдина Анатолия Николаевича о возврате денежных средств в сумме 10 000 руб. с депозитного счета суда, перечисленных для проведения повторной экспертизы по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" (далее - должник; г. Калуга, ул. Луначарского, д. 12; ИНН 4027097276, ОГРН 1104027000110) Марковой В.В. о признании недействительной сделки - договора от 14.09.2013 N 356/13 купли-продажи транспортного средства автомобиля Мицубиши L 200 2011 года выпуска, VIN MMCJRKB40CDZ02685, государственный регистрационный знак О 791 АА 777, заключенного между ООО "Аудит-Партнер Калуга" и Байдиным Анатолием Николаевичем.

В обоснование доводов жалобы, заявитель сослался на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в котором было указано, что при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представителем Байдина А.Н. за проведение экспертизы на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. по чеку от 11.12.2015. Поскольку в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, указанная сумма подлежит возврату с депозитного счета суда. При этом возврат денежных средств осуществляется только на расчетный счет заявителя. Однако, поскольку, денежные средства перечислены по чеку, у суда отсутствует возможность возвратить денежные средства. В связи с чем Байдину А.Н. либо его представителю необходимо представить реквизиты счета для возврата денежных средств за проведение экспертизы, которые будут возвращены судом отдельным определением.

Учитывая изложенное, Байдин А.Н. заявил ходатайство о возврате денежных средств, предоставив реквизиты для возврата, между тем суд апелляционной инстанции определением от 27.01.2017 без вызова сторон, отказал в удовлетворении ходатайства. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство подлежало рассмотрению в соответствии с нормами ст.ст. 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.е. с извещением сторон и выяснением их мнения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2017 жалоба Байдиной Т.П. принята к производству.

В суд округа 01.03.2017 также поступила кассационная жалоба Байдина Анатолия Николаевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017 жалоба Байдина А.Н. оставлена без движения на срок до 31.03.2017.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших оставлению жалобы Байдина А.Н. без движения, определением суда от 04.04.2017 кассационная жалоба была возвращена заявителю.

От конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просила оставить судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежаще, в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение апелляционного суда от 27.01.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.11.2011 между ООО "Аудит-Партнер Калуга" и ЗАО "Европлан" заключен договор лизинга N 458350-ФЛ/КЛГ-11, в соответствии с п. 2.1 которого лизингодатель приобрел в собственность у продавца автомобиль Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска, и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО "Аудит-Партнер Калуга".

Согласно акту приема-передачи от 16.08.2013 указанное транспортное средство передано обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", в связи с досрочным погашением лизинговых платежей по договору лизинга, его стоимость установлена в размер 1 577 637 руб. 94 коп., объект соответствует требованиям и пригоден к эксплуатации.

ООО "Аудит-Партнер Калуга" 20.08.2013 сняло автомобиль Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска с регистрационного учета и 14.09.2013 заключило агентский договор с ООО "Авто-Свит", предметом которого является обязанность последнего совершить от имени и за счет ООО "Аудит-Партнер Калуга" сделку по оформлению договора купли-продажи автомобиля Мицубиши L по цене 158 000 руб.

По договору купли-продажи N 356/13, заключенному 14.09.2013 ООО "Авто-Свит" от имени ООО "Аудит-Партнер Калуга", спорный автомобиль был продан Байдину Анатолию Николаевичу по цене 158 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 возбуждено производство по делу N А23-2586/2014 по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аудит-Партнер Калуга" по упрощенной процедуре.

Решением суда от 30.06.2014 ООО "Аудит-Партнер Калуга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдырев С.В.

Определением суда от 11.12.2014 Болдырев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением суда от 19.01.2015 конкурсным управляющим ООО "Аудит-Партнер Калуга" утверждена Маркова В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Аудит-Партнер Калуга" Маркова В.В. 25.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 14.09.2013 N 356/13 купли-продажи транспортного средства автомобиля Мицубиши L 200 2011 года выпуска, VIN MMCJRKB40CDZ02685, гос. рег. знак О 791 АА 777, заключенного между ООО "Аудит-Партнер Калуга" и Байдиным Анатолием Николаевичем.

В целях установления рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, определением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2015 по ходатайству конкурсного управляющего Марковой В.В. по делу назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее производства эксперту Ткачевой Е.М. - члену Российской общества оценщиков.

Для проведения экспертизы конкурсным управляющим Марковой В.В. на депозит суда было перечислено 2 500 руб.

Согласно экспертного заключения Ткачевой Е.М. от 18.08.2015 N 03-15/18-М, с учетом письма эксперта от 21.09.1015, среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14.09.2013, составила 771 000 руб. (т. 1 л.д. 100-101, 105-121).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2013 N 356/13 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Байдина А.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Аудит-Партнер Калуга" автомобиль Мицубиши L 200 2011 г.в., VIN MMCJRKB40CDZ02685, государственный регистрационный знак О 791 АА 777 (т. 1 л.д. 152-154).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Байдина А.Н., ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб., в качестве эксперта предложена кандидатура Хусяинова Рината Ряшитовича - оценщика ООО "Фаворит" (т. 2 л.д. 66-76, 79).

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2015 в удовлетворении заявленного Байдиным А.Н. ходатайства отказано, денежные средства в размере 10 000 руб. не были возвращены Байдину А.Н. с депозита суда, поскольку были перечислены по чеку от 11.12.2015, при этом судом отмечено, что возврат денежных средств осуществляется только на расчетный счет заявителя. В связи с чем, указано, что Байдину А.Н. либо его представителю необходимо представить реквизиты счета для возврата денежных средств за проведение экспертизы, которые будут возвращены судом отдельным определением.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Байдина А.Н. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 86-97).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016 была принята к производству кассационная жалоба Байдина А.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по настоящему делу.

Между тем, 03.02.2016 Байдина Тамара Петровна - бывшая супруга ответчика Байдина Анатолия Николаевича обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной как лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015.

В обоснование доводов жалобы Байдина Т.М. указала, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, при этом решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 произведен раздел совместного нажитого имущества между Байдиной Тамарой Петровной и Байдиным Анатолием Николаевичем.

Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016 кассационная жалоба Байдина Анатолия Николаевича была оставлена без рассмотрения и дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Впоследствии, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Байдиной Тамары Петровны (т. 3 л.д. 74-85).

Определением апелляционного суда от 10.10.2016, при новом рассмотрении заявлении конкурсного управляющего, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Хусиянову Р.Р. - оценщику ООО "Фаворит", письменно подтвердившему возможность проведения судебной экспертизы по настоящему делу (письмо от 10.10.2016) (т. 4 л.д. 148-156, 159-166), т.е. эксперту, которому ранее просил поручить проведение повторной экспертизы - Байдин А.Н.

В соответствии с заключением эксперта от 07.11.2016 N 10/2016, по состоянию на 14.09.2013 рыночная стоимость автомобиля марки Mitsubishi L200 2.5 VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска, являвшегося предметом договора купли-продажи от 14.09.2013 N 356/13, составляет 1 235 000 руб. (т. 5 л.д. 27-43).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2013 N 356/13, заключенный между ООО "Аудит-Партнер Калуга" и Байдиным Анатолием Николаевичем на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенный при неравноценном встречном исполнении. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Байдина Анатолия Николаевича в пользу ООО "Аудит-Партнер Калуга" денежных средств в размере 1 235 000 руб.

С Байдина А.Н. также взыскано: в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, в пользу ООО "Аудит-Партнер Калуга" - 2 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Байдиной Т.П. - без удовлетворения.

Кроме того, в постановлении от 29.12.2016 указано, что при рассмотрении обособленного спора в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (т. 2 л.д. 68, 79), которые в соответствии с определением от 23.12.2016 подлежат выплате экспертной организации и ввиду удовлетворения заявления конкурсного управляющего относятся на ответчика, - т.е. Байдина Анатолия Николаевича.

Таким образом, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 уже были распределены судебные расходы по делу, в т.ч. на оплату услуг экспертной организации, при этом Байдиным А.Н. указанное постановление в кассационном порядке обжаловано не было, а кассационная жалоба Байдиной Тамары Петровны, в удовлетворении которой отказано постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017, доводы о неправильном распределении судебных расходов не содержала.

Кроме того, суд округа отмечает, что принятый судебный акт - определение апелляционного суда от 27.01.2017 в целом не затрагивает и не нарушает права и законные интересы Байдиной Т.П.

Довод о том, что по вопросу возврата денежных средств с депозита суда должно быть проведено отдельное судебное заседание, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку, как указано выше, постановлением суда от 29.12.2016 денежные средства в сумме 10 000 руб. с депозита суда уже направлены на оплату услуг экспертной организации, кроме того, вопрос перечисления денежных средств с депозита суда рассматривается без вызова сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Байдиной Тамары Петровны и отмены определения суда апелляционной инстанции от 27.01.2017.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А23-2586/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд