Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2017 г. N Ф10-1374/17 по делу N А09-7317/2016

г.Калуга

12 апреля 2017 г.

Дело N А09-7317/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Циплякова В.В.

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" от ответчика Акционерного общества "Транснефть- Дружба" от третьих лиц Граубергера Павла Николаевича Камыниной Татьяны Николаевны Артюхова Николая Тихоновича Цуканова Юрия Дмитриевича Лагутина Михаила Васильевича Дракиной Надежды Михайловны Лагутиной Татьяны Николаевны Хромова Сергея Владимировича Лазутина Владимира Николаевича Рымаревой Антонины Акимовны Протасова Виктора Павловича Зайцева Олега Никитовича

Зайцев О.Н. - директор (решение N 09-11 от 07.09.2011) Камгазова А.Н. - представитель (дов. N 99 от 03.02.2015, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Зайцев О.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А09-7317/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть", г.Карачев Брянской области (ИНН 8609320869 ОГРН 1088609000215) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Дружба", г.Брянск (ИНН 3235002178 ОГРН 1023202736754) об обязании общества с привлечением специализированной организации разработать проект рекультивации земельных участков, площадью 0,05 га и 0,16 га, с кадастровыми N N 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195, расположенных по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК "Ленинский", и привести данные участки в первоначальное состояние, существующее до проведения работ, путем совершения действий по рекультивации данных земельных участков, согласно разработанным проектам, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Граубергер П.Н., Камынина Т.Н., Артюхов Н.Т., Цуканов Ю.Д., Лагутин М.В., Дракина Н.М., Лагутина Т.Н., Хромов С.В., Лазутин В.Н., Рымарева А.А., Протасов В.П., Зайцев О.Н.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 (судья Абалакова Т.К.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО "Транснефть-Дружба" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца и третье лицо Зайцев О.Н., считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третье лицо, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "СХП Снежеть" на основании договора купли-продажи земельных долей от 27.06.2008, договора купли-продажи долей от 27.06.2008, договора купли-продажи земельных долей от 27.06.2008, договора купли-продажи земельных долей от 26.11.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2009 серия 32-АГ 467317 является собственником 121/266 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 17180000 кв.м., кадастровый N 32:10:000000:0104, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК "Ленинский". В состав данного земельного массива входит земельный участок с кадастровым N 32:10:0180105:195.

ООО СХП "Снежеть" также является собственником части паевых земель СП "Снежеть" с кадастровым N 32:10:0000000:73. В частности, в его состав входит поле N 94 по хозяйственной карте предприятия, что указано в ведомости.

15.06.2015 ООО "СХП Снежеть" были обнаружены места нарушения плодородного слоя земельных участков. По вышеуказанному полю проходит нефтепровод АО "Транснефть-Дружба".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СХП Снежеть" обратилось в ОУУП ОМВД России по Карачевскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что АО "Транснефть-Дружба" 13.07.2015 по адресу: Карачевский район, район д.Алымово проводились работы по дополнительному дефектоскопическому контролю на участке магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-2" км 1140 (номер секции 53370) и по устранению дефектов на участке магистрального нефтепровода "Новоселово-Унеча" км 1117 (номер секции 103910), при осуществлении которых был нарушен плодородный слой земельных участков с кадастровым N 32:10:0000000:73 площадью 0,05 га и кадастровым N 32:10:0180105:195 (составная земельного массива 32:10:0000000:104) площадью 0,16 га.

При этом, работы по рекультивации земельных участков осуществлены не были.

Между тем, АО "Транснефть-Дружба" пояснило, что в срок до 15.08.2015 будут устранены вышеуказанные нарушения и проведена рекультивация земельного участка, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

16.07.2015 ООО "СХП Снежеть" направило в адрес АО "Транснефть-Дружба" письмо с предложением 21.07.2015 провести комиссионное обследование поврежденных земельных участков и представить предложения их рекультивации с указанием сроков выполнения данных работ.

21.07.2015 с участием начальника отдела имущественных и земельных отношений Карачевского района Шутовой С.В., главного специалиста агронома ГКУ Брянской области "Карачевское районное управление сельского хозяйства" Жучковой М.А., специалиста отдела муниципального контроля администрации Карачевского района Морозовой С.В., директора ООО "СПХ Снежеть" Зайцева О.Н. было проведено обследование, по результатом которого зафиксировано повреждение зерновых культур (овес) на площади 0,16 га.

Кроме того, 21.07.2015 с участием представителя АО "Транснефть-Дружба" было проведено комиссионное обследование, по результатам которого был составлен акт осмотра земельных участков, после чего ответчик обязался в срок до 15.08.2015 произвести работы по рекультивации указанных земельных участков и подписать с ООО "СХП Снежеть" соответствующие документы.

Ссылаясь на то, что ответчиком действия по рекультивации поврежденных земельных участков площадью 0,05 га и 0,16 га произведены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.4 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановление плодородия почв и т. д.).

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровым N 32:10:0000000:104 (куда входит земельный участок с кадастровым N 32:10:0180105:195) и с кадастровым N 32:10:0000000:73 (в его состав входит поле N 94).

В акте осмотра земельного участка от 21.07.2015, составленного с участием представителя ответчика, истцом зафиксировано, что на спорных земельных участках АО "Транснефть-Дружба" проведены ремонтные работы, в результате чего на месте их производства визуально определимы искусственные неровности холмистого характера, поверхность производства работ засыпана глиной, техническая рекультивация на участках проведения работ не выполнена. Последний обязался до 15.08.2015 произвести работы по рекультивации земельных участков.

Актом от 06.05.2016 в целях урегулирования в досудебном порядке разногласий на предмет проведения рекультивации участков после проведения работ ответчиком зафиксировано, что в ходе обследования установлено, что рекультивация проведена. Однако отмечено, что на земельном участке с кадастровым N 32:10:0180105:195 на месте проведения работ по устранению дефекта на секции N 103010 имеется характерный провал грунта, глубиной 20 см, образовавшийся вследствие уплотнения рыхлых земляных масс под воздействием талых вод. При осмотре земельного участка с кадастровым N 32:10:0000000:73 на месте проведения работы по устранению дефекта на секции N 53370 установлено, что имеется частичное смешивание плодородного слоя почвы с минеральным грунтом (глина и песок). В связи с чем. сделан вывод о необходимости дополнительного проведения работ по рекультивации вышеуказанных земельных участков.

Письмами от 09.06.2016 N ТДР-400-01-04-05/17897 и от 20.06.2016 N ТДР-400-01-04-05/19046 ответчик сообщил истцу о проведении дополнительных работ по рекультивации.

Письмом от 21.06.2016 N 64 ответчик указал, что для принятия рекультивированных земель необходимо представить проект рекультивации земель, а также перечень проведенных мероприятий по рекультивации.

Актом от 22.06.2016 обследования земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым N 32:10:0000000:73 установлено, что сопоставить фактическое состояние почвы с запланированными работами в соответствии с проектом рекультивации не представляется возможным, поскольку проект не представлен. При визуальном осмотре было установлено, что земельные участки не засеяны сельскохозяйственными культурами. Отмечено, что произведены работы на участках земли примерных размеров 10*25 м, 5*20 м, а именно: участки вспаханы, разровнены, явно виден верхний плодородный слой земли, в двух местах (ориентировочной площадью 2 кв.м. и 3 кв.м.) видны более светлые вкрапления песка или глины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по рекультивации АО "Транснефть-Дружба" произведены с нарушением порядка, предусмотренного соответствующими нормативно-правовыми актами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, судами обоснованно отклонен довод ответчика о проведении последним надлежащих работ по рекультивации поврежденных земель, исходя из следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно п.2 приложения N 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 67, рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Пунктом 3 вышепоименованных Основных положений о рекультивации земель определено, что рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарнооздоровительных целей.

Абзацем 3 п.5 Основных положений о рекультивации земель предусмотрено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Таким образом, в отсутствие проекта рекультивации, а также акта приемки-сдачи рекультивированных земель, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для утверждения факта проведения ответчиком работ по рекультивации в установленном порядке.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А09-7317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков