Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 20АП-8703/21 по делу N А09-7317/2016

г. Тула

1 февраля 2022 г.

Дело N А09-7317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, ИНН 8609320869, ОГРН 1088609000215), ответчика - акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Граубергер П.Н., Камынина Т.Н., Артюхов Н.Т., Цуканов Ю.Д., Лагутин М.В, Дракина Н.М, Лагутина Т.Н., Хромов С.В., Лазутин В.Н., Рымарева А.А., Протасов В.П., Зайцев О.Н., заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "СХП "Ленинский", общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания", Администрации Карачевского района, муниципального образования Дроновское сельское поселение в лице Дроновской сельской администрации, индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кузнецова Е.Ю., Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в лице Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А09-7317/2016 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (далее - истец, ООО "СХП Снежеть") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее - ответчик, АО "Транснефть-Дружба") об обязании ответчика с привлечением специализированной организации разработать проект рекультивации земельных участков, площадью 0,05 га и 0,16 га, с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195, расположенных по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК "Ленинский", и привести данные участки в первоначальное состояние, существующее до проведения работ, путем совершения действий по рекультивации данных земельных участков, согласно разработанным проектам (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Граубергер П.Н., Камынина Т.Н., Артюхов Н.Т., Цуканов Ю.Д., Лагутин М.В., Дракина Н.М., Лагутина Т.Н., Хромов С.В., Лазутин В.Н., Рымарева А.А., Протасов В.П., Зайцев О.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017, исковые требования удовлетворены.

По ходатайству взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС 015170068 от 20.10.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области от 20.11.2017 в отношении АО "Транснефть-Дружба" возбуждено исполнительное производство N 33775/17/32002-ИП.

03.02.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "СХП Снежеть" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7317/2016, в котором ООО "СХП Снежеть" просило предоставить возможность самостоятельно провести рекультивационные работы на земельных участках площадью 0.05 га и 0,16 га с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195 за счет ответчика АО "Транснефть-Дружба".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2021 заявление ООО "СХП Снежеть" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу N А09-7317/2016, предоставив ООО "СХП Снежеть" возможность самостоятельно провести рекультивационные работы на земельных участках площадью 0,05 га и 0,16 га с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195, за счет АО "Транснефть-Дружба", оставлено без удовлетворения.

02.11.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление АО "Транснефть-Дружба" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.11.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021 заявление АО "Транснефть-Дружба" об отсрочке исполнения решения суда от 01.11.2016, оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что установленный график работ по рекультивации земельных участков в соответствии с проектами рекультивации является основанием для отсрочки исполнения судебного акта. Как указывает ответчик, поскольку земельные участки площадью 0,05 га и 0,16 га предоставлены для проведения рекультивационных работ лишь в сентябре 2021 года посев мелиоративной культуры (донника) необходимо перенести на весенний период 2022 года.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу, ответчик указывал на то, что в рамках исполнения решения суда должник обратился в ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" для разработки проекта рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на территории Карачевского района Брянской областью площадью 0,05 га и 0,16 га с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195.

14.09.2020 ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" разработаны два проекта рекультивации N 1/ТДР-1540/400-03-01/20 (нарушенная площадь - 0,05 га) и N 2ТДР-1540/400-03-01/20 нарушенная площадь - 0,16 га. Согласно разработанным проектам рекультивации, срок восстановления нарушенных частей земельных участков составляет 4 года. Согласно проектам рекультивационные работы должны осуществляться в конце апреля - начале мая.

Как указал ответчик в заявлении, землепользователь весной 2021 не освободил участки, подлежащие рекультивации от пшеницы, и предоставил участки для проведения рекультивации только в сентябре 2021 года.

В заявлении указано, что 09.09.2021 в целях соблюдения содержания, объема и графика работ, предусмотренных проектами рекультивации, ответчик обратился в ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" с просьбой предоставить разъяснения о возможности проведения первого этапа технической и биологической рекультивации в сентябре 2021 года по проектам рекультивации.

В ответ на запрос должника ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" сообщило следующее:

- в соответствии с технологической схемой агротехнических мероприятий проектов рекультивации в 2021 году планировался посев донника;

- для того, чтобы были наилучшие результаты, высаживают данную мелиоративную культуру в весенний период после схода снега и подсыхания почвы;

- в связи с тем, что земельные участки площадью 0,05 га и 0,16 га были предоставлены для проведения рекультивационных работ в сентябре 2021 года посев мелиоративной культуры (донника) необходимо перенести на весенний период 2022 года.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылка АО "Транснефть-Дружба" на ответ ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" о том, что поскольку земельные участки площадью 0,05 га и 0,16 га были предоставлены для проведения рекультивационных работ в сентябре 2021 года, посев мелиоративной культуры (донника) необходимо перенести на весенний период 2022 года, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах препятствующих проведению рекультивации земельных участков в предыдущие периоды (весной и летом) с периода возбуждения исполнительного производства (20.11.2017) и по настоящее время.

Таким образом, перечисленные в заявлении ответчика обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, отсрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов сторон, а напротив, приведет к его нарушению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021 по делу N А09-7317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина