Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2017 г. N Ф10-3011/16 по делу N А68-9008/2015

город Калуга

20 июля 2017 г.

Дело N А68-9008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А68-9008/2015,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Первый Экспресс" (ОАО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская" (далее - ООО "Компания Демидовская"), обществу с ограниченной ответственностью "Вест ленд" (далее - ООО "Вест ленд"), обществу с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Лужковский" Плюс (далее - ООО "Пищекомбинат "Лужковский" Плюс), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Демидовская Люкс" (далее - ООО ТК "Демидовская Люкс"), обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой океан" (далее - ООО "Седьмой океан"), Тульскому областному гарантийному фонду, обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Демидовский" (далее - ООО "Завод минеральных вод "Демидовский") о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А68-11738/14).

Определением суда от 14.09.2015 исковые требования КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании денежных средств в сумме 30 000 000 руб. выделены в отдельное производство.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства по кредитному соглашению N 030/12 К КСВ от 03.12.2012 на основании договора поручительства N 030/12 от 03.12.2012 в сумме 30 000 000 руб. в счет задолженности ООО "Компания Демидовская" по основному долгу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 (судья Дохоян И.Р.) исковые требования Коммерческого банка "Первый экспресс" (ОАО) удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Тульский областной гарантийный фонд обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение суда области и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ООО "Компания Демидовская" 03.12.2012 заключено кредитное соглашение N 030/12 К КСВ (далее - кредитное соглашение) в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого истец (банк) обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 43 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением.

В качестве обеспечения исполнения кредитного соглашения N 030/12 К КСВ от 03.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 030/12 от 03.12.2012 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N 030/12 К КСВ от 03.12.2012 в размере, определенном из расчета 69,77% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному соглашению, при этом ответственность поручителя не может превышать 30 000 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк принимает разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства установлено, что в случае, если в течение 90 календарных дней заемщик не исполнит свои обязательства, банк предъявляет требование к поручителю.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 1 к договору поручительства N 030/12 от 03.12.2012 стороны изложили подпункт 4.1 раздела 4 договора в следующей редакции: "4.1. Поручительство прекращается 02.12.2014, т.е. по истечении 1 года, начиная с даты окончания срока действия кредитного договора, если банк в течение года не предъявит иска к поручителю. В случае, если банк воспользуется принадлежащими ему правами на взыскание задолженности настоящий договор поручительства действует до полного погашения имеющейся задолженности".

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО "Компания Демидовская" истец предоставил ООО "Компания Демидовская" денежные средства в размере 43 000 000 руб.

В связи с нарушением ООО "Компания Демидовская" сроков и размера внесенных платежей в рамках дела N А68-1396/15 банк обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Демидовская" в размере 55 387 799,32 руб., в том числе 43 000 000 руб. основного долга, 10 107 945,21 руб. процентов, 2 279 854,11 руб. пени, как обеспеченных залогом имущества должника. Определением от 17.08.2015 по делу N А68-1396/2015 требования КБ "Первый экспресс" в заявленной сумме включены в реестр.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что истец предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от ООО "Компания Демидовская" невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным соглашением N 030/12 К КСВ от 03.12.2012.

В свою очередь, задолженность ответчика перед истцом по договору поручительства составляет 30 000 000 руб.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя, при этом исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности ООО "Компания Демидовская" перед истцом, в том числе в размере 43 000 000 руб. основного долга, а также предъявление банком соответствующих требований к заемщику в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Демидовская" (N А68-1396/2015), которая на момент вынесения обжалуемого решения не была погашена.

Ответчик в соответствие с положениями статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности по договору суду не представил.

По мнению суда кассационной инстанции, учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 30 000 000 руб.

Доводы ответчика о преждевременности требований банка правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику за взысканием задолженности, обращение в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. Указанные обстоятельства, как обоснованно отметили суды обеих инстанций, свидетельствуют о принятии должных мер по взысканию задолженности по договору.

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Соответственно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А68-9008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева