Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 20АП-1694/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2016 г. N Ф10-3011/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 мая 2016 г.

Дело N А68-9008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Можеевой Е.И. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от конкурсного управляющего ОАО КБ "Первый Экспресс" представителя Грушко Б.Б. (доверенность от 21.10.2015), от Тульского областного гарантийного фонда представителя Биркиной О.В. ( доверенность от 10.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Первый Экспресс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 по делу N А68-9008/2015 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Первый Экспресс" к Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании денежных средств, установил.

Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Первый Экспресс" (ОАО)) 21 ноября 2014 года обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вест ленд" (далее - ООО "Вест ленд"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Демидовская Люкс" (далее - ООО ТК "Демидовская Люкс"), обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой океан" (далее - ООО "Седьмой океан"), Тульскому областному гарантийному фонду и ООО Завод минеральных вод "Демидовский" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество ( дело N А68-11738/2014).

Определением Арбитражного суда тульской области от 14 сентября 2015 года исковые требования КБ "Первый Экспресс" (ОАО) (далее истец, банк) к Тульскому областному гарантийному фонду ( далее ответчик) о взыскании денежных средств были выделены в отдельное производство (дело N А68-9008/2015).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2016 года исковое заявление КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к Тульскому областному гарантийному фонду оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (по подп. 2) п. 1 ст. 148 АПК РФ).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы указывает на то, что он обратился с иском к ответчику в сентябре 2014 года, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу и только 26 января 2016 года заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению заявителя жалобы, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованно затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания затягивание судебного процесса.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик указал на то, что 21 января 2015 года им был представлен в суд отзыв на иск, в котором ответчик ссылался на положения договора поручительства о досудебном порядке урегулирования спора.

По мнению ответчика, затягивание рассмотрения дела не связано с действиями ответчика, а связано с действиями истца и других ответчиков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, назначенном на 6 мая 2016 года, объявлялся перерыв до 13 мая 2016 года, после перерыва в судебное заседание явились представители сторон, участвовавшие в заседании до перерыва, и поддержали свои доводы, высказанные до перерыва.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Требования истца к ответчику основаны на договоре поручительства, заключенному сторонами 3 декабря 2012 года, в соответствии с которым ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед истцом за неисполнение обязательств, принятых на себя заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская" в соответствии с кредитным соглашением N 030/12 К КСВ от 03.12.2012, заключенным между истцом и заемщиком в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ответственность поручителя перед банком составляет 69,77 процентов от суммы неисполненных обязательств и ограничивается предельной суммой 30 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора поручительства договор действует до 2 декабря 2013 года.

В обоснование своих требований истец также ссылается на дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 030/12 от 03.12.2012 от 08.07.2013, в соответствии с которым поручительство прекращается 02 декабря 20914, то есть по истечении одного года, начиная с даты окончания срока действия кредитного договора, если банк в течение года не предъявит иска к поручителю, в случае если банк воспользуется принадлежащими ему правами на взыскание задолженности договор поручительства действует до полного погашения имеющейся задолженности.

Пунктом 3.5 спорного договора поручительства N 030/12 от 03.12.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае, если в течение указанного в п. 3.4 настоящего договора срока заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, предпринятые банком меры по возвращению суммы долга не привели к полному удовлетворению требований банка, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты кредитного договора, реквизиты договора поручительства, наименование заемщика, сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения требований банка.

В соответствии с п. 3.6 спорного договора поручительства предусмотрено, что поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требований банка.

Из буквального содержания вышеприведенных пунктов спорного договора поручительства следует, что сторонами в договоре установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчиком в судебном заседании 18 января 2016 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции было установлено, что соответствующее требование о взыскании денежных средств, до предъявления иска в суд к ответчику истцом не предъявлялось (п. 2 ст. 452 ГК РФ), что и явилось основанием для удовлетворения ходатайства ответчика оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения учитывая сроки, предусмотренные договором поручительства, может нарушить права истца.

Указанная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Как уже установлено выше, исковое заявление истца поступило в суд 21 ноября 2014 года и было принято судом к производству 24 ноября 2014, а ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения поступило в суд только 18 января 2016 года.

Иск, поступивший в суд 21 ноября 2014 года был предъявлен к нескольким ответчикам, в том числе к ответчику по рассматриваемому делу, и дело по существу рассматривалось не только по требованиям к Тульскому гарантийному фонду.

Однако определением суда от 14 сентября 2015 года судом требования истца к Тульскому гарантийному фонду были выделены в отдельное производство и продолжалось рассмотрение требований только к Тульскому гарантийному фонду.

Ответчиком и после выделения требований в отдельное производство до 18 января 2016 года не заявлялось о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения требований по существу, заявлял об истечении срока действия договора поручительства, оспаривал дополнительное соглашение к договору поручительства от 08.07.2013, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд считает необоснованными доводы ответчика относительно того, что о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора им заявлялось в отзыве на иск от 21 января 2015 года.

Ссылаясь на положения пунктов 3.4, 3.5 договора поручительства ответчик в отзыве указывает на то, что истец должен взыскать задолженность с основного должника или представить доказательства отсутствия возможности удовлетворить требования за счет основного должника и только после этого предъявлять иск к поручителю.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в иске.

В отзыве на иск от 21 января 2015 ответчик не заявляет о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не заявляет о том, что истцом не было направлено досудебное требование ответчику.

Исходя из изложенного, ответчик имел возможность своевременно заявить ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, но не сделал этого, в связи с чем подача такого ходатайства по истечении более года после подачи иска в суд и по истечении четырех месяцев после выделения требований в отдельное производство направлена на затягивание судебного процесса, в связи с чем ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не может быть удовлетворено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Тульской области об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.

Поскольку дело по существу не было рассмотрено, что относится к ведению суда первой инстанции, то в соответствии с пунктом части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассмотрении дела по существу подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2016 года по делу N А68-9008/2015 об оставлении без рассмотрения искового заявления коммерческого банка "Первый экспресс" (открытое акционерное общество) к Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании денежных средств, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Е.И. Можеева