Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-17806 по делу N А68-9008/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-17806

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Тульского областного гарантийного фонда (ответчик) от 31.10.2016 N 312 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 по делу N А68-9008/2015 Арбитражного суда Тульской области по иску Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, далее - истец) к Тульскому областному гарантийному фонду (г. Тула, далее - ответчик) о взыскании денежных средств, установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016, определение отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Удовлетворяя ходатайство фонда об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при принятии определения исходил из несоблюдения истцом установленного условиями договора обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что ответчик допустил злоупотребление процессуальными правами, заявив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения более чем через год с момента предъявления истцом иска, и признал действия ответчика направленными на затягивание судебного процесса и не направленными на добровольное урегулирование спора.

Возражения подателя жалобы об отсутствии в его действиях намерения на затягивание судебного процесса и злоупотребления процессуальными правами, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, а выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Тульскому областному гарантийному фонду в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост