Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2017 г. N Ф10-1274/14 по делу N А35-1243/2010

г. Калуга

9 августа 2017 г.

Дело N А35-1243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Савиной О.Н. Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		Маренкова Д.П. - представитель по доверенности от 01.03.2017, Дурнева О.В. - представитель по доверенности от 13.03.2017, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Даниила Сергеевича, г.Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А35-1243/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 21.06.2016 в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" Севрюковым Даниилом Сергеевичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в: превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства с 01.07.2014 по 01.04.2016; необоснованном увеличении текущих расходов по привлечению лиц, осуществляющих охрану имущества должника; необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ЗАО "Аудит-Пром" по договору N К-17-13 от 15.05.2013 с размером вознаграждения 400 000 руб., по договору N К-19-14 от 06.06.2014 с размером вознаграждения 300 000 руб. и по договору N К-05-15 от 21.04.2015 с размером вознаграждения 300 000 руб. за счет средств должника; затягивании процедуры банкротства ООО "Курская строительная компания"; непринятии мер по реализации имущества ООО "Курская строительная компания", включенного в состав конкурсной массы должника, расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский р-н, Бунинский с/с; непринятии мер по выпуску в свободное обращение имущества ООО "Курская строительная компания", находящегося на таможенном оформлении; неправомерном зачислении 117,6 млн. руб. 08.06.2015 на специальный счет в ПАО "Курскпромбанк" N 40702810101302002082.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на положения статей 2, 20.3, 20.7, 60, 70, 129, 133, 134, 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 (судья Миловидов В.Ф.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. по привлечению ЗАО "Аудит-Пром" по договору N К-17-13 от 15.05.2013 с размером вознаграждения 400 000 руб., по договору N К-19-14 от 06.06.2014 с размером вознаграждения 300 000 руб., договору N К-05-15 от 21.04.2015 с размером вознаграждения 300 000 руб., за счет средств ООО "Курская строительная компания" отменено.

Действия конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. по привлечению ЗАО "Аудит-Пром" по договору N К-17-13 от 15.05.2013 с размером вознаграждения 400 000 руб., по договору N К-19-14 от 06.06.2014 с размером вознаграждения 300 000 руб., договору N К-05-15 от 21.04.2015 с размером вознаграждения 300 000 руб., за счет средств ООО "Курская строительная компания" признаны необоснованными.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" Севрюков Д.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 в части признания необоснованными действия конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. по привлечению ЗАО "Аудит-Пром" по договору N К-17-13 от 15.05.2013 с размером вознаграждения 400 000 руб., по договору N К-19-14 от 06.06.2014 с размером вознаграждения 300 000 руб., договору N К-05-15 от 21.04.2015 с размером вознаграждения 300 000 руб., за счет средств ООО "Курская строительная компания" отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016.

Заявитель указывает на то, что введение в отношении общества процедуры конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности, а также от проведения обязательного аудита данной отчетности согласно п. 4 ч.1 ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".

Неисполнение же конкурсным управляющим обязанности по проведению аудита бухгалтерской отчетности должника является основанием для привлечения его к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также следует из письма Росстата от 16.02.2016 N 13-13-2/28-СМИ "Об административной ответственности за непредставление бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения".

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяются только в обжалуемой части.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А35-1243/2010 в обжалуемой части о признании необоснованными действий конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. по привлечению ЗАО "Аудит-Пром" по договору N К-17-13 от 15.05.2013 с размером вознаграждения 400 000 руб., по договору N К-19-14 от 06.06.2014 с размером вознаграждения 300 000 руб., по договору N К-05-15 от 21.04.2015 с размером вознаграждения 300 000 руб., за счет средств ООО "Курская строительная компания" отменить, определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 по тому же делу в указанной части оставить в силе в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 в отношении ООО "Курская строительная компания" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Севрюков Д.С.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 ООО "Курская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим была утвержден Севрюков Д.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" Севрюковым Д.С. возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, в результате которых были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 110, 111, 129, 131, 133, 134, 138, 139, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 107, 215 Федерального закона "О таможенном регулировании", статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении в полном объеме.

Отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим образом исполненные обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в период с 01.07.2014 по 01.04.2016, суд области исходил из установленных им обстоятельств, что конкурсный управляющий обратился 24.12.2015 в Арбитражный суд Курской области с заявлением об увеличении лимитов за период с 01.07.2014 по 30.04.2016.

Оплата привлеченным специалистам за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 не производилась до момента вынесения определения Арбитражного суда Курской области, то есть до 29.03.2016. Указанный судебный акт так же подтверждает утверждение лимита расходов, в связи с чем довод уполномоченного органа о превышении лимита расходов опровергается материалами дела.

Отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о необоснованном увеличении текущих расходов по привлечению лиц, осуществляющих охрану имущества должника, суд исходил из того, что определением от 29.03.2016 Арбитражным судом Курской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" об установлении оплаты лиц привлеченных конкурсным управляющим, согласно которому судом установлена оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" Севрюковым Д.С. для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в следующим размере: ООО ЧОО "Символ+" за период с 01.07.2014 по 19.07.2015 в размере 112 000 руб. в месяц по договору N 1 на оказание охранных услуг от 01.09.2012; ООО "КСК- Монтаж" за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 в размере 110 000 руб. по договору хранения от 29.03.2012; за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 в размере 110 000 руб. по договору хранения от 29.03.2012; за период с 01.07.2014 по 19.12.2014 в размере 28 065 руб. по договору хранения от 17.12.2011; ООО ЧОП "Марс-ДМ" за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 в размере 300 000 руб. в месяц по соглашению от 25.10.2013; ООО "Ворт" за период с 20.07.2015 по 17.02.2016 в размере 112 000 руб. в месяц по договору N ОВ- С-14 от 20.07.2015; ООО "Парк-Инвест" за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 в размере 5 000 руб. в месяц по договору от 15.02.2013. Расчет с указанными выше специалистами конкурсным управляющим был произведен за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 - 06.04.2016, а за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 - 08.04.2016 и 22.04.2016, расчеты с кредиторами за апрель 2016 года в настоящий момент не произведен.

Таким образом, конкурсным управляющим не были нарушены нормы Законодательства о банкротстве, все действия управляющего по распоряжению конкурсной массой являются законными и не нарушают права кредиторов.

Отклонив доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не принял мер по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества N 9-з от 09.02.2015, заключенного между должником и ООО "КТК" по результатам торгов, в связи с его несвоевременной оплатой, суд области исходил из того, что ООО "КТК" обосновано не принимало меры по оплате имущества, приобретенного по результатам торгов на основании договора купли-продажи N9-з от 09.02.2015, в связи с наличием действующих обеспечительных мер и притязаний третьих лиц в рамках обособленных споров по признанию вышеуказанного договора купли- продажи N 9-з от 09.02.2015 и проведенных торгов недействительными.

Однако судом установлено, что несмотря на указанные обстоятельства на протяжении всего этого периода конкурсный управляющий, действуя добросовестно и в интересах кредиторов и должника, предпринимал следующие меры.

Договор купли продажи заключен 09.02.2015 со сроком оплаты 30 дней. Следовательно, расчет должен был произойти 11.03.2015. Не получив денежные средства по договору 11.03.2015, конкурсный управляющий направил в адрес ООО "КТК" претензию, а 18.03.2015 - повторную претензию. Не получив ответа, конкурсный управляющий 27.03.2015 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "КТК" о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи N 9-з от 09.02.2015 (дело N А35-2424/2015).

Так же учитывая, что имущество, реализованное на основании договора N 9-з от 09.02.2015, являлось предметом залога, в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился в ОАО Банк ВТБ с запросом о дальнейших действиях в отношении данного имущества. Ответ в адрес управляющего не поступил.

При этом в рамках рассмотрения дела N А 35-2424/2015 представитель ООО "КТК" подтвердил готовность производить оплату по договору, но только после окончания рассмотрения всех заявлений Карамышева Н.В. и отмены обеспечительных мер. В связи с чем рассмотрение дела о взыскании с ООО "КТК" денежных средств было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ИП Карамышева Н. В. в рамках дела N А35-1243/2010.

После окончания всех споров и отмены обеспечительных мер конкурсный управляющий повторно обратился в ОАО Банк ВТБ с целью получения решения залогового кредитора о дальнейших действиях в отношении их предмета залога. Не получив ответа от банка, конкурсным управляющим было принято решение не взыскивать денежные средства с ООО "КТК", а расторгнуть договор.

Так, конкурсный управляющий 01.02.2016 направил ООО "КТК" уведомление о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. После получения данного уведомления ООО "КТК" договор должен был быть расторгнут.

Однако, не получив уведомление конкурсного управляющего, ООО КТК" 17.02.2016 произвело расчет по договору в полном объеме. Денежные средства в соответствии с требованиями ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были направлены ОАО Банк ВТБ и приняты им.

С учетом того, что на протяжении всего срока неоплаты имущества ООО "Курская строительная компания" исполняло обязанности по обеспечению сохранности имущества и несло соответствующие расходы, конкурсный управляющий обратился 26.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ООО "КТК", выразившихся в оплате услуг по хранению имущества за период с момента когда должен был произойти расчет по дату передачи имущества покупателю, то есть с 10.03.2015 по 18.02.2016 в размере 1 257 913, 19 руб., а так же суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 995 780, 45 руб. Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2017 по делу N А35-1612/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КТК" в пользу ООО "Курская строительная компания" взысканы убытки в сумме 262 132, 74 руб., пени в сумме 995 780, 45 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части необоснованного привлечении для обеспечения своей деятельности ЗАО "Аудит-Пром" по договорам N К- 17-13 от 15.05.2013 с размером вознаграждения 400 000 руб., N К-19-14 от 06.06.2014 с размером вознаграждения 300 000 руб. и N К-05-15 от 21.04.2015 с размером вознаграждения 300 000 руб. за счет средств должника, суд области исходил из того, что открытие в отношении организации процедуры конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности, а так же от проведения обязательного аудита данной отчетности.

Отказав в удовлетворении жалобы уполномоченный орган в части признания ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества ООО "Курская строительная компания", включенного в состав конкурсной массы должника, расположенного по адресу Курская область, Солнцевский район, Бунинский с/с, в непринятии мер по выпуску в свободное обращение имущества ООО "Курская строительная компания", находящегося на таможенном оформлении и как следствие затягивание процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, что в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 N 07-45159, заключенного с датской компанией FLSmidth A/S о поставке оборудования, ООО "Курская строительная компания" ввезло на территорию РФ оборудование для строительства цементного завода.

Поскольку поставку оборудования предполагалось осуществлять в несобранном виде, отдельными компонентами, ФТС России выдано классификационное решение N 06-30/26513 от 09.06.2009 на особый порядок декларирования оборудования для цементного завода, ввозимого ООО "Курская строительная компания" по контракту от 10.12.2007 N 07-45159 с датской компанией FLSmidth A/S.

В рамках особого декларирования в период с 13.07.2009 по 23.11.2009 ООО "Курская строительная компания" подало 33 заявления (в виде декларации на товары, далее ДТ) на условный выпуск условных компонентов. И в период с 2009 по 2010 г.г. подано 372 ДТ на товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада.

Срок подачи итоговой декларации на товар-линия по производству цемента, ввозимый ООО "Курская строительная компания" по контракту с датской компанией FLSmidth A/S по классификационному решению от 09.06.2009 N 06-30/26513, выданному ФТС России на особый порядок декларирования, истек 12.06.2012.

Таким образом, на протяжении всего периода конкурсного производства по объективным причинам у конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. не было возможности приступить к реализации имущества ООО "Курская строительная компания", ввезенного в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 N 07-45159, заключенного с датской компанией FLSmidth A/S. Без оплаты всех таможенных и обязательных платежей подача декларации невозможна, а распоряжение товаром, не прошедшим выпуск в свободное обращение, является незаконным.

В настоящий момент имущество должника так же находится под таможенным контролем и не может быть реализовано, однако с учетом того, что срок ввоза товара на территорию РФ превысил более пяти лет, ограничения по его распоряжению прекращают свое действие. В связи с этим 27.11.2015 конкурсный управляющий обратился в таможенный орган с запросом разрешения по распоряжению товаров без уплаты таможенных платежей. Однако таможенный орган отказал конкурсному управляющему в его требовании. В связи с этим в настоящий момент в Арбитражном суде Курской области слушается дело N А35-2788/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" к Курской таможне о признании незаконным запрета Курской таможни реализовывать часть товара, условно выпущенного по 33 заявлениям. С учетом того, что в силу п. 4 статьи 229 Федерального закона России от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" установлено, что в случаях, когда таможенным органом был осуществлен условный выпуск в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами, по истечении пяти лет со дня выпуска товаров указанные ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами прекращают свое действие.

Так же конкурсным управляющим в адрес ЦТУ ФТС России было направлено заявление о принятии предварительного решения по классификации товара оборудования для производства цемента производительностью 3 500 тонн цемента в сутки, в случае удовлетворения которого ООО "Курская строительная компания" сможет подать итоговую таможенную декларацию и выпустить весь товар в свободное обращение без уплаты таможенных платежей.

С учетом того, что вероятность высвобождения товара из под таможенного контроля без уплаты таможенных пошлин достаточно велика и с целью не затягивания процесса подготовки имущества должника к реализации конкурсным управляющим был заключен договор на оказание оценочных услуг N 90/06-16 от 09.06.2016 для определения рыночной стоимости оборудования для производства цемента, приобретенного ООО "Курская строительная компания" на основании внешнеторгового контракта N 07-45159 от 10.12.2007.

Указанные обстоятельства подтверждают, что конкурсным управляющим Севрюковым Д.С. на протяжении всего периода конкурсного производства принимались меры по высвобождению оборудования из под таможенного контроля, но в силу обстоятельств независящих от конкурсного управляющего приступить к его реализации было невозможно.

Отклонив доводов уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим 28.06.2012 проведена оценка товара, но он не приступил к его реализации, суд обстали исходил из того, что отчет оценщика N 27/01-12 от 28.06.2012 изготавливался и представлялся собранию кредиторов ООО "Курская строительная компания" для целей решения вопроса о введении внешнего управления и реализации в его рамках Цементного завода как имущественного комплекса. Предметом оценки согласно данного отчета было "Право собственности неоконченного строительством цементного завода максимальной мощностью 1 млн. тонн в год на месторождении мела и мергеля Солнцево II (Машнинское), расположенного в Солнцевском районе Курской области". Однако в связи с непринятием положительного решения собранием кредиторов по данному вопросу, данный отчет не мог быть использован для целей определения начальной цены конкретного имущества.

Отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по зачислению 117,6 млн. руб. на специальный счет в ПАО "Курскпромбанк" N 40702810101302002082, суд области исходил из установленных им обстоятельств, что на момент поступления денежных средств в размере 148 млн. рублей на основной расчетный счет должника (т. е. 30.12.2015) на рассмотрении Арбитражного суда Курской области находилось дело N А35-6970/2015 по заявлению ООО "ИНВЕСТОР" о взыскании с ООО "Курская строительная компания" 191 млн. рублей, подлежащих включению в четвертую очередь текущих платежей.

В рассматриваемых обстоятельствах конкурсный управляющий вправе применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве отложить расчеты с кредиторами до окончательного разрешения судом спора по иску ООО "ИНВЕСТОР".

Следовательно, действия конкурсного управляющего по переводу денежных средств на специальный банковский счет должника были совершены в рамках действующего законодательства о банкротстве и в интересах кредиторов должника.

При этом ни Закон о банкротстве, ни АПК РФ не содержат определенного порядка резервирования средств, за исключением норм, согласно которым конкурсный управляющий вправе открывать специальный банковский счет для резервирования денежных средств, применительно к п. 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Использование депозитного счета арбитражного суда невозможно в силу Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации N 345 от 05.11.2015, которым утвержден Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Отменив определение суда области от 26.10.2016 в части отказа в признании необоснованным действий конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. по привлечению ЗАО "Аудит-Пром" по договору N К-17-13 от 15.05.2013 с размером вознаграждения 400 000 руб., по договору N К-19-14 от 06.06.2014 с размером вознаграждения 300 000 руб., договору N К-05-15 от 21.04.2015 с размером вознаграждения 300 000 руб., за счет средств ООО "Курская строительная компания" и удовлетворив жалобу уполномоченного органа в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 20.7, 60, 70, 110, 111, 129, 134, 139, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что привлечение аудитора ЗАО "Аудит-Пром" по вышеуказанным договорам является необоснованным и не отвечающим целям конкурсного производства, поскольку обязанность привлечения аудитора у арбитражного управляющего имеется лишь в случае установления достоверности бухгалтерской отчетности при проведении анализа финансового состояния должника. Повторное же привлечение аудитора в конкурсном производстве не обусловлено нормами закона.

Доказательств, свидетельствующих о достижении положительного эффекта от проведения аудита, приведших к увеличению конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Оставив определение суда области в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соответствии действий конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части несоответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Признавая несостоятельными доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ЗАО "Аудит-Пром" по договору N К- 17-13 от 15.05.2013 с размером вознаграждения 400 000 руб., по договору N К-19-14 от 06.06.2014 с размером вознаграждения 300 000 руб. и по договору N К-05-15 от 21.04.2015 с размером вознаграждения 300 000 руб. за счет средств должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 1 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Открытие в отношении организации процедуры конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности, а так же от проведения обязательного аудита данной отчетности.

Судебными инстанциями установлено, что ЗАО "Аудит-Пром" привлечен конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" исключительно в целях проведения ежегодного обязательного аудита, поскольку ООО "Курская строительная компания" обладает активами на сумму более 60 млн. руб.

Следовательно, отчетность должника в силу названных положений Закона об аудиторской деятельности подлежала обязательному аудиту.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Неисполнение же конкурсным управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника является основанием для привлечения последнего к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также следует из письма Росстата от 16.02.2016 N 13-13-2/28-СМИ "Об административной ответственности за непредставление бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения".

Таким образом, совершение конкурсным управляющим Севрюковым Д.С. действий по надлежащему исполнению публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение, а потому расходование денежных средств из конкурсной массы для этих целей не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, суд округа считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 03.02.2017 по делу N А35-1243/2010 в обжалуемой части о признании необоснованными действий конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. по привлечению ЗАО "Аудит-Пром" по договору N К-17-13 от 15.05.2013 с размером вознаграждения 400 000 руб., по договору N К-19-14 от 06.06.2014 с размером вознаграждения 300 000 руб., по договору N К-05-15 от 21.04.2015 с размером вознаграждения 300 000 руб., за счет средств ООО "Курская строительная компания", отменить, определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 по тому же делу в указанной части оставить в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А35-1243/2010 в обжалуемой части о признании необоснованными действий конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. по привлечению ЗАО "Аудит-Пром" по договору N К-17-13 от 15.05.2013 с размером вознаграждения 400 000 руб., по договору N К-19-14 от 06.06.2014 с размером вознаграждения 300 000 руб., по договору N К-05-15 от 21.04.2015 с размером вознаграждения 300 000 руб., за счет средств ООО "Курская строительная компания", отменить, определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 по тому же делу в указанной части оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Е.В. Лупояд