Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2017 г. N Ф10-4656/17 по делу N А83-4756/2007

г. Калуга

16 октября 2017 г.

Дело N А83-4756/2007

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ю.В. Бутченко, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хлебодар", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 08.05.2007 по делу N А83-4756/2007,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Южная" (далее - истец, ЗАО "Птицефабрика Южная") обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Симферопольскому районному бюро технической инвентаризации (далее - ответчик, БТИ) о признании решения регистратора Симферопольского районного БТИ N 1592 от 13.09.2006 об отказе в регистрации права собственности за истцом на недвижимое имущество недействительным, о признании права собственности за ЗАО "Птицефабрика "Южная" на недвижимое имущество, о понуждении Симферопольское БТИ зарегистрировать право собственности за ЗАО "Птицефабрика "Южная" на объекты недвижимости.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 08.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле, ООО "Хлебодар" (далее - заявитель жалобы), считая свои права нарушенными указанным решением, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Двадцать первый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2017 данное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым решением Хозяйственного суда Республики Крым от 08.05.2007, в порядке статьи 42 АПК РФ, ООО "Хлебодар" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно статье 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы к участию в деле не привлекался. Мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат.

Определением Двадцать первого апелляционного суда от 09.08.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "Хлебодар", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении него отсутствуют и никаких обязанностей обжалуемым судебным актом не возложено; обжалуемое решение не препятствует реализации заявителю его субъективных прав и не устанавливает обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2017 данное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права и законные интересы ООО "Хлебодар" принятым по делу судебным актом не затрагиваются, заявитель не имеет правовых оснований для обращения с кассационной жалобой на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 08.05.2007 в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы заявителем пропущен срок обжалования решения суда первой инстанции и ходатайство о его восстановлении отсутствует.

Исходя из положений пунктов 31 и 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая положения статей 273, 276 АПК РФ процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 08.05.2007 истек в мае 2017 года, поскольку заявитель утверждает, что узнал о названном решении в феврале 2017 года.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Крым 08.09.2017 (подана нарочно согласно штемпеля суда), т.е. за пределами установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта не заявлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока на кассационное обжалование, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку суд установил отсутствие оснований для принятия к производству кассационной жалобы ООО "Хлебодар", с приложенными к ней документами, она подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 37 от 07.09.2017, за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебодар", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 08.05.2007 по делу N А83-4756/2007 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хлебодар" (ИНН 9109001190, ОГРН 1149102024675) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 37 от 07.09.2017 за рассмотрение кассационной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Бутченко