Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2004 г. N КГ-А40/10338-04-П При новом рассмотрении дела о признании недействительным отказа в выкупе нежилого помещения суду необходимо проверить возможность применения к правоотношениям сторон положений законодательства о приватизации, федеральных законов о приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2004 г. N КГ-А40/10338-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КГ-А40/3645-06-П

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2005 г. N КГ-А40/6458-05-П

Требования общества с ограниченной ответственностью "Колобок и К" к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным отказа в выкупе нежилого помещения площадью 97.2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 25 и понуждении ответчика заключить договор купли-продажи помещения на условиях конкурса с правом выкупа в течении 15 лет по ранее действовавшей нормативной цене в размере 291900 руб. оставлены Арбитражным судом г. Москвы без удовлетворения, о чем 19.08.2003 г. вынесено решение по делу N А40-21097/03-50-193.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 11.11.2003 г. судебное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 03.03.2004 г. за КГ-А40/798-04 отменил указанные судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве решением арбитражного суда от 13.05.2004 г., оставленным 27.07.2004 г. без изменения апелляционной инстанцией того же арбитражного суда, в иске отказано.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными решениями, считает из вынесенными в отсутствии протоколов заседания комиссии по продаже объектов нежилого фонда, от представления которых ответчик неосновательно уклонился, также, по его мнению, арбитражным судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, просит об отмене решений суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Колобок и К" просил удовлетворить требования, изложенные в жалобе по заявленным основаниям.

От Департамента имущества г. Москвы отзыв на жалобу не поступил, представитель в арбитражный суд кассационной инстанции не явился.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия находит подлежащими отмене решение и постановление арбитражного суда.

В обоснование иска организация ссылалась на то, что по результатам конкурса (протокол N 74/26-2001 от 09.10.01), проведенного ответчиком, получила право аренды сроком на 15 лет, с правом выкупа нежилого помещения подвала.

Договор аренды заключен с истцом 14.08.2002 г., и не содержит условия о праве выкупа помещения.

Истец обратился в соответствующую комиссию департамента за выкупом помещения. При рассмотрении данного вопроса заявителю было отказано в связи с тем, что договор аренды заключен после вступления в силу ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Отказывая в удовлетворении иска как при первом, так и при повторном рассмотрении дела, арбитражный суд исходил из ст. 217 ГК РФ, п. 2 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного имущества", в соответствии с которыми к возникшим правоотношениям сторон следует применять нормы ранее действовавшего законодательства о приватизации, а именно ФЗ N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

В статьях 16, 26 указанного закона предусмотрен такой способ приватизации государственного и муниципального имущества как выкуп арендованного имущества государственного или муниципального унитарного предприятия.

Истец не относится к арендаторам такого имущества, в связи с чем не имеет права на выкуп арендованного помещения.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция указала на то, что в деле отсутствуют распоряжение департамента о проведении конкурса, условия проведения конкурса, в связи с чем арбитражным судом могли быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

При новом судебном разбирательстве после приобщения этих материалов к делу арбитражный суд не дал им какой-либо оценки, в том числе - соответствовала ли продажа права аренды с правом выкупа законодательству.

В силу п. 2 ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в других случаях арендатор государственного и муниципального имущества может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция сослалась на п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной указом президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.1993 г. и на п. 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. N 1535.

Согласно п. 4.5 Основных положений право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Однако, арбитражный суд не проверил возможность применения к правоотношениям сторон указанных положений законодательства о приватизации, федеральных законов о приватизации 1997, 2001 годов.

При рассмотрении требования о признании незаконным отказа ответчика в выкупе истцу полученного им в аренду по конкурсу помещения обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на лицо, принявшее решение.

С учетом изложенного выше арбитражный суд таких обстоятельств не устанавливал и не проверял имелись ли основания для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в выкупе арендованного помещения, в частности размещалось ли в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества.

Наличие данного обстоятельства имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу п. 2 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

В связи с вынесением решений суда с нарушением норм процессуального права, без установления имеющих значение для дела обстоятельств, судебные акты отменяются, дело передается на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права, принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 мая 2004 г. и постановление от 27 июля 2004 г. по делу N А40-21097/03-50-193 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции в ином судебном составе.